Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 66а-3477/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 3а-714/2020 по административному исковому заявлению Князевой Ирины Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Князевой Ирины Александровны на определение Брянского областного суда от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Брянского областного суда от 7 июля 2021 года административное исковое заявление Князевой Ирины Александровны удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 480 000 рублей.

Князева Ирина Александровна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 33 300 рублей (оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 300 рублей), которые просила взыскать солидарно с управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области и государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация".

Определением Брянского областного суда от 10 марта 2021 года Князевой И.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Князева Ирина Александровна просит определение Брянского областного суда от 10 марта 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов отменить и удовлетворить заявление.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" кадастровая стоимость, принадлежащего административному истцу нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года, установлена в размере 6 943 691,44 рублей.

Решением Брянского областного суда от 7 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной рыночной в размере 3 480 000 рублей на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 20-Н06 от 26 февраля 2020 года, подготовленного <данные изъяты>

Князева Ирина Александровна в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы в сумме 33 300 рублей (оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 300 рублей).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые судебные расходы оказаны во исполнение обязанности административного истца по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости. Удовлетворение требования о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости не обусловлено нарушением его прав административными ответчиками.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В абзаце 2 пункта 31 Постановления N 28 дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учётом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В данном случае суд первой инстанции, установил разницу между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, определённой при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, в размере 49,8 % (или в 1,9 раза), посчитав её не существенной и отказал в удовлетворении данного заявления.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью в 1,9 раза (49,8 %) является значительной и применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирован размер налоговой выгоды и размер судебных расходов, понесённых административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и установлено, что соотношение размера судебных расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) позволяет отнести понесённые по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

Поэтому имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, которые подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и которые подтверждены документально.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела, считает правильным установить её в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

На основании изложенного общий размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов составляет 25 300 рублей, в том числе: расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Понесённые судебные расходы Князевой И.А. подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости - управления имущественных отношений Брянской области.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Брянского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Князевой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с управления имущественных отношений Брянской области в пользу Князевой Ирины Александровны судебные расходы в размере 25 300 рублей, в том числе расходы за подготовку отчёта об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка