Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 66а-3474/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-105/2021 по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 г., которым административное исковое заявление Федосеева Андрея Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеев А.В. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 518 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание мастерской литер В, зданием гаража литер Б, зданием административно-производственным литер Г, зданием бытового помещения литер А, подкрановым путем литер I, железнодорожным путем литер III, подкрановым путем литер II, зданием производственного помещения литер Е, зданием склада литер Л, зданием весовой с гаражом и кислородной станцией литер Д, зданием проходной литер З, зданием производственным (механической мастерской) с гаражом литер Ж, зданием производственного назначения литер М (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., определенной в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ИП ФИО5, в размере 8 474 177 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 14 422 617 рублей 32 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности Федосеева А.В. как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 г. административное исковое заявление Федосеева А.В. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 г., в размере 8 486 408 рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит об отмене решения Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 г. как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что установленная кадастровая стоимость земельного участка соответствует законодательству, фактически установленным по делу обстоятельствам, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, была рассчитана в соответствии с положениями законодательства на основании соответствующих методических рекомендаций.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил все фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Административный истец Федосеев А.В., представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН"), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области), заинтересованного лица администрации Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН", Управления Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, заинтересованного лица администрации Тамбовской области ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Федосееву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 г. N 854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 14 422 617 рублей 32 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил в суд отчет об оценке от 29 июля 2020 г. N, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составила 8 474 177 рублей 72 копейки.

Поскольку при исследовании представленного административным истцом отчета об оценке возникли сомнения в объективности выводов оценщика об итоговой рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции по ходатайству административного истца определением Тамбовского областного суда от 16 февраля 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 марта 2021 г. N, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО6, отчет об оценке от 29 июля 2020 г. N, подготовленный ИП ФИО5, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 8 486 408 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Поскольку действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, доводы апеллянта об отсутствии ошибки при определении установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка и соответствии последней требованиям действующего законодательства не указывают на неправомерность выводов суда при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной. При этом судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертизы о размере рыночной стоимости земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере участвующими в административном деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что представленный административным истцом отчет об оценке вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, не несет правовой нагрузки, поскольку в обоснование выводов о размере рыночной стоимости земельного участка суд принял заключение судебной оценочной экспертизы, а не представленный административным истцом отчет об оценке.

Поскольку, как указано судом первой инстанции, достоверность изложенных экспертом сведений как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного заседания не опровергнута, возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участвующие в административном деле лица не заявили, ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка