Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 66а-3470/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 66а-3470/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-29/2021 по частной жалобе И.И. на определение Тверского областного суда от 10 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
установил:
ФИО9 И. И. обратилась в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Тверского областного суда от 10 июня 2021 года административное исковое заявление ФИО9 И. И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением сроков, установленных статьей 250 названного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО9 И. И. просит отменить указанное определение, взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда данного административного иска суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении его ФИО9 И. И. на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вывод судьи суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 данной статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Из административного материала следует, что 15 июля 2020 года ФИО9 И. И. обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением о признании выводов Акта технического осмотра об отсутствии возможности установки прибора учета горячей воды в квартире, противоречащим действующему законодательству, по которому возбуждено гражданское дело N 2-1182/2020
2 октября 2020 года Пролетарским районным судом города Твери вынесено решение по гражданскому делу N 2-1182/2020 об отказе в удовлетворении искового заявления. Данное решение суда было обжаловано административным истцом. Определением Пролетарского районного суда города Твери от 25 января 2021 года апелляционная жалоба ФИО9 И. И. на решение от 2 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1182/2020 оставлена без движения; административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.
3 июня 2021 года ФИО9 И. И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1182/2020.
Апелляционная жалоба административного истца на решение Пролетарского районного суда города Твери от 2 октября 2020 года на дату подачи в Тверской областной суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена следовательно, судопроизводство по гражданскому делу N 2-1182/2020 не завершено, окончательный судебный акт не вступил в законную силу, три года со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления не истекли.
Таким образом, административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не соблюдены требования, изложенные в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому судья суда первой инстанции правильно возвратил административное исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Тверского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу И.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кольцюк В. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
