Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 66а-3460/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-902/2021 по административному исковому заявлению Егорова Юрия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 22 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Богомазова А.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Егоров Юрий Сергеевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 декабря 2016 года Егоров Ю.С. подал в отдел Министерства внутренних дел по району Измайлово города Москвы (далее - ОМВД России по району Измайлово г. Москвы) заявление о совершении в отношении него мошеннических действий. 16 декабря 2016 года следователем следственного отдела ОМВД России по району Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные, однако в дальнейшем какие-либо следственные действия, направленные на расследование преступления, не проводились.

Общий срок судопроизводства по данному неоконченному уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела и до подачи настоящего административного искового заявления в суд составляет 4 года 1 месяц и 3 дня. Административный истец полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем он вправе требовать соответствующую компенсацию.

Решением Московского городского суда от 22 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Егорова Юрия Сергеевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, административным истцом не представлены доказательства подтверждающее недостаточность и не эффективность действий органов следствия, не была учтена правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, полагает, что размер компенсации является существенно завышенным.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Министерство финансов Российской Федерации просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Из содержания приведённых норм следует, что компенсация за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на досудебное судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 11601450307 и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2016 года Егоров Ю.С. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые с целью завладения денежными средствами ввели его в заблуждение и похитили 35 000 рублей.

По данному факту 16 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Егоров Ю.С. признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу обвиняемый или подозреваемый не установлен, не привлечён в соответствующем качестве.

За время предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось постановлениями следователя по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: 16 февраля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 25 августа 2017 года, 24 января 2018 года, 5 мая 2018 года.

Данные постановления последовательно отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования выполнены не все необходимые следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого.

К моменту подачи административного искового заявления предварительное следствие приостановлено постановлением следователя от 12 декабря 2020 года по тому же основанию (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и общий срок досудебного производства по неоконченному уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела и до подачи настоящего административного искового заявления (13 января 2021 года) составляет 4 года 1 месяц и 3 дня.

При этом, административный истец многократно обращался с заявлениями на бездействие сотрудников полиции к Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности с учётом однократности преступного эпизода, совершённого в условиях очевидности для потерпевшего, а длительность срока досудебного уголовного судопроизводства обусловлена неэффективными действиями органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия: доследственная проверка не требовала совершения процессуальных действий, после возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно незаконно приостанавливалось, в ряде случаев, после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных и необоснованных, уголовное дело возобновлялось спустя длительные периоды. Так, после приостановления предварительного следствия 5 мая 2018 года производство по делу возобновлено только 2 декабря 2020 года. Незаконные приостановления предварительного следствия, его возобновления спустя значительные периоды времени, объективно влекли бездействие органов предварительного следствия. Несмотря на то, что потерпевший указал на лиц, предположительно совершивших преступление, они не устанавливались, предъявление для опознания лиц, подозреваемых в совершении преступления, потерпевшему не производилось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Кроме того, факт бездействия должностных лиц также подтверждается ответом заместителя Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы о том, что по факту волокиты по уголовному делу в адрес руководителя следственного органа вынесено требование об устранении нарушений законодательства.

При этом, административный истец не злоупотребляет процессуальными правами, следствию не препятствует.

Длительность предварительного следствия является неоправданно чрезмерной, а количество постановлений о приостановлении уголовного дела, отменённых впоследствии, свидетельствует о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений Закона о компенсации, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью, бездействием органа предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 25 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, о чём просит автор жалобы, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка