Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-345/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Никитиной Г.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-2522/2021) по административному исковому заявлению Гранкина С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе Гранкина С.А. на решение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения административного истца Гранкина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гранкин С.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 912 890 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15 марта 2017 года на КГКУ "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда. До настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено. В результате неисполнения решения суда административный истец находится в тяжелом материальном положении. Общая продолжительность исполнения решения составляет 4 года 5 месяцев. Ввиду неисполнения решения суда он вынужден снимать за свои личные средства жилые помещения, что ставит его в трудную жизненную ситуацию.

Решением Алтайского краевого суда от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление Гранкина С.А. удовлетворено. С Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Гранкина С.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 37 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда административным истцом Гранкиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несправедливый размер компенсации. Считает, что судом при определении размера компенсации не была учтена практика Европейского суда по правам человека по аналогичным делам.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, представлено возражение, в которых считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, представитель Министерства просил о рассмотрении апелляционной жалобы по существу без участия представителя.

Административный истец Гранкин С.А., участвующий в деле с использование систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представители Министерства финансов Алтайского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление", УФССП по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов гражданского дела N следует, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 марта 2017 года исковые требования Гранкина С.А. удовлетворены, на Краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить Гранкину С.А. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в границах города Барнаула Алтайского края, общей площадью не менее 33 кв. м., а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв. м., в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

13 июня 2017 года в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, который 24 октября 2017 года предъявлен в службу судебных приставов.

26 октября 2017 года на основе исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление".

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 марта 2017 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (16 декабря 2021 года) продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 марта 2017 года со дня поступления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов (24 октября 2017 года) составила 4 года 1 месяц 22 дня, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (06 июня 2017) - 04 года 06 месяцев 10 дней.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Гранкин С.А. обращался в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Алтайского краевого суда по административному делу N 3а-668/2020 от 14 сентября 2020 года в пользу Гранкина С.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 октября 2017 года) до момента обращения в суд с административным исковым заявлением (20 августа 2020 года), в размере 70 000 рублей.

При этом, согласно пункту 39 Постановления N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта с момента вынесения решения по предыдущему административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (21 августа 2020 года - следующий день после подачи административного исковое заявления по административному делу N 3а-668/2020) до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (16 декабря 2021 года) составила 1 год 3 месяца 25 дней.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта. Суд пришел к выводу, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Очевидно, что исполнение данного решения имело для административного истца жизненно важное значение в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что административный истец за задержку исполнения судебного акта ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для административного истца, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы административного истца, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий для Гранкина С.А. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 37 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка