Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 66а-3450/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 66а-3450/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-1157/2020 по частной жалобе административного истца Михеева Василия Николаевича на определение Московского областного суда от 20 мая 2020 года о продлении срока исправления недостатков частной жалобы от 23 сентября 2020 года
установил:
определением Московского областного суда от 20 мая 2021 года (с учетом определения от 17 июня 2021 года об исправлении описки) ФИО3 В. Н. продлен срок для устранения недостатков частной жалобы от 23 сентября 2020 года на определение Московского областного суда от 1 сентября 2020 года; установлен новый срок для устранения недостатков частной жалобы до 21 июня 2021 года.
На определение Московского областного суда от 20 мая 2021 года ФИО3 В. Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как принятое незаконно, без имеющихся на то оснований.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала 27 августа 2020 года административный истец ФИО3 В. Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского областного суда от 1 сентября 2020 года административное исковое заявление ФИО3 В. Н. возвращено ввиду того, что подано в виде светокопии, не содержит подлинной подписи заявителя; из текста административного искового заявления невозможно установить по какому судебному или иному акту заявитель просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
23 сентября 2020 года административным истцом ФИО3 В. Н. подана частная жалоба на определение Московского областного суда от 1 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления.
Определением Московского областного суда от 8 октября 2020 года вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что она не соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 299, частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подана в виде светокопии и не содержит подлинной подписи заявителя; просительная часть частной жалобы не содержит требований заявителя относительного какого-либо судебного акта, не указаны основания, по которым он считает определение суда неправильным. Административному истцу представлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 29 октября 2020 года, по истечение которого в случае неисполнения определения суда частная жалоба считается не поданной и подлежит возвращению.
Определением Московского областного суда от 5 ноября 2020 года частная жалоба ФИО3 В. Н. от 23 сентября 2020 года на определение Московского областного суда от 1 сентября 2020 года возвращена заявителю в связи не устранением недостатков частной жалобы в установленный судом срок.
3 декабря 2020 года административным истцом ФИО3 В. Н. подана частная жалоба на определение Московского областного суда от 5 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы от 23 сентября 2020 года на определение Московского областного суда от 1 сентября 2020 года.
Определением Московского областного суда от 7 декабря 2020 года частная жалоба ФИО3 В. Н. на определение Московского областного суда от 5 ноября 2020 года оставлена без движения по основаниям не соответствия по форме и содержанию требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи, частью 2 статьи 299, частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подана в виде светокопии, не содержит подлинной подписи заявителя; просительная часть частной жалобы не содержит требований заявителя относительного какого-либо судебного акта, не указаны основания, по которым он считает определение суда неправильным. Административному истцу представлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 11 января 2021 года, по истечение которого в случае неисполнения определения суда частная жалоба считается не поданной и подлежит возвращению.
18 января 2021 года от административного истца ФИО3 В. Н. во исполнение определения Московского областного суда от 7 декабря 2021 года поступила исправленная частная жалоба с подписью заявителя.
Определением Московского областного суда от 18 января 2021 года Михееву В. Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 5 ноября 2020 года. Частные жалобы ФИО3 В. Н. на определения Московского городского суда от 5 ноября 2020 года и от 7 декабря 2020 года направлены в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года определение Московского областного суда от 5 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы по административному материалу N 9а-1157/2020 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части не представления частной жалобы с подлинной подписью административного истца отменено, административный материал возвращен в Московский областной суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года определение Московского областного суда от 7 декабря 2020 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО3 В. Н. на определение от 5 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы по административному материалу N 9а-1157/2020 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отменено, административный материал возвращен в Московский областной суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Продлевая ФИО3 В. Н. срок для устранения недостатков его частной жалобы на определение от 23 сентября 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что ранее установленный им срок для устранения недостатков частной жалобы истек.
Согласно статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.
Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
В силу части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Учитывая, что в силу вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалование определения о продлении процессуальных сроков не предусмотрено, данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, частная жалоба ФИО3 В. Н. на определение суда от 20 мая 2021 года (с учетом определения от 17 июня 2021 года об исправлении описки) подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу административного истца В.Н. оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кольцюк В. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
