Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 66а-3444/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-226/2021 по административному исковому заявлению Лукьянова Дмитрия Вячеславовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 12 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционных жалоб представителей государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" по доверенностям Ковальчук О.В., Багандовой З.Х. и представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Нестерова Д.В., возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя административного истца по доверенности Гаджиева К.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянов Д.В. (далее - административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 12 313,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 4 сентября 2019 года в размере 734 437 557 рублей 15 копеек, в котором просил суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 523 451 243 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского областного суда от 12 марта 2021 года административное исковое заявление Лукьянова Д.В. удовлетворено.

Судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 сентября 2019 года в размере 521 474 000 рублей.

В апелляционных жалобах государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" и Министерство имущественных отношений Московской области просят об отмене решения суда, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для административного дела, не доказаны.

Считают, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость нежилого здания.

В связи с изложенным Министерство имущественных отношений Московской области ставит вопрос о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали ФИО11, ФИО10, представители ООО "<данные изъяты>", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Лукьянов Д.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 12 313,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в отношении спорного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Актом государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 4 сентября 2019 года в размере 734 437 557 рублей 15 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 4 сентября 2019 года составляет 523 451 243 рубля.

С учетом возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, мнения сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО8:

отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость по состоянию на 4 сентября 2019 года для нежилого здания с кадастровым номером N составляет 521 474 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость нежилого здания по состоянию на 4 сентября 2019 года с кадастровым номером N в размере 521 474 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Министерству имущественных отношений Московской области в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" и Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка