Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 66а-344/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Васильевой Т. И.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

с участием прокурора ФИО9 Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а- 243/2021 по апелляционной жалобе Министерства природопользования Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 23 сентября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующим в части лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Тумское лесничество", утвержденного постановлением Министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 43 (в редакции постановлений Министерства природопользования Рязанской области от 23 января 2020 года N 6, от 21 декабря 2020 года N 34).

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., заключение прокурора ФИО9 Е. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 43 (в редакции постановлений Министерства природопользования Рязанской области от 23 января 2020 года N 6, от 21 декабря 2020 года N 34) утвержден лесохозяйственный регламент (далее - Лесохозяйственный регламент) Государственного казенного учреждения Рязанской области "Тумское лесничество", подведомственного Министерству природопользования Рязанской области. Текст документа 22 декабря 2017 года опубликован в сетевом издании "Рязанские ведомости" www.rv.ryazan.ru, 26 декабря 2017 года в издании "Рязанские ведомости" N 220 (постановление), 24 января 2020 года, 23 декабря 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО10 Е. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения иска просила признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу лесохозяйственного регламента Государственного казенного учреждения Рязанской области (далее ГКУ РО "Тумское лесничество"), подведомственного Министерству природопользования Рязанской области, утвержденного постановлением Министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 N 43 (в редакции постановлений Министерства природопользования Рязанской области от 23 января 2020 года N 6, от 21 декабря 2020 года N 34), в части включения в эксплуатационные леса в таблице 3 раздела 1.1.5 лесохозяйственного регламента лесных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории - комплексного памятника природы "Торфяное месторождение Озерская гладь", а именно: частей кварталов 18, 25, 26, 33, 41 - 44, 49 - 52 Головановского участкового лесничества.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории ГКУ РО "Тумское лесничество" расположен комплексный памятник природы "Торфяное месторождение Озерская гладь", сведения о котором содержатся в таблице 5 пункта 1.1.7 "Перечень особо охраняемых природных территорий (ООПТ)" Лесохозяйственного регламента. Однако таблицей 3 раздела 1.1.5 Лесохозяйственного регламента леса, расположенные на вышеуказанных особо охраняемых природных территориях (далее - ООПТ), отнесены к категории эксплуатационных, что противоречит положениям статей 111, 112 Лесного кодекса Российской Федерации.

Отнесение Лесохозяйственным регламентом лесных участков, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, к эксплуатационным лесам неправомерно и не соответствует целям их создания, поскольку допускает осуществление сплошных и выборочных рубок с целью заготовки древесины, размещение лесоперерабатывающей инфраструктуры и другие виды использования лесов без соблюдения ограничений, определенных федеральным и региональным законодательством.

Нормы Лесохозяйственного регламента не соответствуют федеральному законодательству, нарушают интересы Российской Федерации, как собственника лесного фонда, а также затрагивают интересы неопределенного круга лиц, на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также на использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Решением Рязанского областного суда от 23 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения Рязанской области "Тумское лесничество", подведомственного Министерству природопользования Рязанской области, утвержденный постановлением Министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 43 (в редакции постановлений Министерства природопользования Рязанской области от 23 января 2020 года N 6, от 21 декабря 2020 года N 34), в части включения в эксплуатационные леса в таблице 3 раздела 1.1.5 Лесохозяйственного регламента лесных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории - комплексного памятника природы "Торфяное месторождение Озерская гладь", а именно: частей кварталов 18, 25, 26, 33, 41 - 44, 49 - 52 Головановского участкового лесничества.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете "Рязанские ведомости" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства природопользования Рязанской области по доверенности ФИО11 В. В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Министерства природопользования Рязанской области о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц акционерного общества "Связьтранснефть" и общества с ограниченной ответственностью "АльянсЛесПром". Материалы судебного дела не содержат доказательств того, что земли, занятые особо охраняемыми природными территориями регионального значения, указанными в административном иске и судебном акте, переведены из категории земель лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий. Довод административного искового заявления о том, что Лесохозяйственный регламент нарушает интересы неопределенного круга лиц на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также на использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, носит предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами. Судом первой инстанции не был установлен факт того, действительно ли сведения, отраженные в Лесохозяйственном регламенте, касающиеся местонахождения ООПТ, площади, соответствуют первичным данным.

Представителем административного истца представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых изложена позиция о законности принятого решения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации содержится перечень полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 83 настоящего Кодекса, а также лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, утверждаются органами местного самоуправления.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Исходя из приведенных положений законодательства, утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве природопользования Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 5 октября 2010 года N 240, Министерство природопользования Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в сфере лесных отношений и др.

Судом первой инстанции установлено что на территории ГКУ РО "Тумское лесничество" располагается особо охраняемая природная территория - комплексный памятник природы "Торфяное месторождение Озерская гладь", признанный Решением Исполкома Рязанского областного Совета народных депутатов от 20 января 1983 года N 30/2 "О сохранении в естественном состоянии торфяных месторождений и видов растений на территории Рязанской области" в целях сохранения в естественном состоянии торфяных месторождений, имеющих научную ценность, являющихся регуляторами водного режима рек, озер и уровня грунтовых вод на прилегающих территориях, а также местами произрастания ценных ягодников и редких, исчезающих видов растений и обитания важных в охотохозяйственном отношении и редких видов реликтовых животных и птиц.

Таким образом, утверждая лесохозяйственный регламент Государственного казенного учреждения Рязанской области "Тумское лесничество", отдельные лесные участки которого расположены на землях особо охраняемой природной территории, Министерство природопользования Рязанской области, являющееся исполнительным органом государственной власти Рязанской области, в оспариваемой части вышло за пределы предоставленных ему полномочий, что является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период принятия оспариваемого постановления) в которых определено, что леса, расположенные на землях лесного фонда по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. При этом в числе категорий защитных лесов выделяются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, в частности на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В числе категорий защитных лесов выделяются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях (пункт 1 части 2 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации), в том числе леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и на иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях (часть 1 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации).

Защитные леса в соответствии с частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Эксплуатационные леса имеют другие цели освоения: для устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

В отличие от эксплуатационных лесов в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в статье 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" перечислены категории особо охраняемых природных территорий, к которым относятся в том числе памятники природы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 181 "Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях" определено, что в лесах, расположенных на территориях памятников природы и в границах их охранных зон, запрещается проведение рубок лесных насаждений в случае, если это влечет за собой нарушение сохранности памятников природы.

Решением Исполкома Рязанского областного Совета народных депутатов от 20 января 1983 года N 30/2 "О сохранении в естественном состоянии торфяных месторождений и видов растений на территории Рязанской области" установлен режим охраны памятников природы, в том числе комплексного памятника природы "Торфяное месторождение Озерская гладь", запрещающий хозяйственную деятельность, связанную с их разрушением: вырубкой леса и кустарников, осушением, добычей торфа и сельскохозяйственным освоением.

Эти же сведения об особо охраняемых природных территориях в границах ГКУ РО "Тумское лесничество" содержаться в таблице 5 пункта 1.1.7 Лесохозяйственного регламента.

Между тем на территории лесничества не выделена категория защитных лесов "Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях", лесные участки, расположенные в кварталах 18, 25, 26, 33, 41-44, 49-51 Головановского лесничества отнесены к эксплуатационным лесам, что противоречит, как правильно указал суд первой инстанции, положениям статей 12, 111, 112 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате отнесения оспоренным Лесохозяйственным регламентом лесных участков к эксплуатационным лесам, в границах названных особо охраняемых природных территорий не запрещено осуществление сплошных и выборочных рубок с целью заготовки древесины, размещение лесоперерабатывающей инфраструктуры и другие виды использования лесов без соблюдения ограничений, определенных федеральным законодательством для особо охраняемых природных территорий, что противоречит целям создания заказника и нарушает права лиц, проживающих на территории Рязанской области, на сохранение благоприятной окружающей среды.

Разрешая заявленные требования, суд, сославшись на положения статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, и в этой связи пришел к обоснованному выводу о превышении административным ответчиком, утвердившим оспариваемый в части лесохозяйственного регламента Государственного казенного учреждения Рязанской области "Тумское лесничество", предоставленных ему полномочий. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку судом установлено противоречие оспариваемых норм федеральным законам.

Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения лесохозяйственного регламента Государственного казенного учреждения Рязанской области "Тумское лесничество" в части отнесения лесных кварталов, включенных в состав памятника природы "Торфяное месторождение Озерская гладь" к эксплуатационным лесам противоречат положениям (статей 10, 12, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления) статей 12, 110 - 112 Лесного кодекса Российской Федерации, указав, что цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц акционерное общество "Связьтранснефть" (по договору аренды от 21 декабря 2020 года арендует лесной участок, включающий в себя в том числе квартал 52 Головановского участкового лесничества) и общество с ограниченной ответственностью "АльянсЛесПром" (по договору перенайма от 30 сентября 2016 года арендует лесной участок, включающий в себя кварталы 1 - 99 Головановского участкового лесничества) не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в данном случае судом разрешался вопрос законности нормативного правового акта по иску прокурора, поданного в соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля, при рассмотрении которого судом дана оценка его законности вне привязки к конкретным правоотношениям, конкретным нарушениям прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом проверен оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно признал его не действующим с указанного в решении суда времени. В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о нарушении прав арендаторов лесных участков не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Тот факт, что в деле отсутствует документ, подтверждающий перевод земель, занятых особо охраняемыми природными территориями из категории земель лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий также не влияет на правильность выводов суда, поскольку цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий.