Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 66а-3439/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-275/2021 по административному исковому заявлению Войца Василия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Войца Василия Александровича на решение Московского областного суда от 3 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Войц Василий Александрович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 4 лет 6 месяцев. По мнению административного истца, на длительность уголовного судопроизводства повлияло бездействие и волокита следствия на стадии предварительного расследования, суда - на стадии судебного разбирательства и подготовки дела к апелляционному производству, а также ошибки, допущенные судом в приговоре. Войц В.А. неоднократно обращался с жалобами на волокиту и бездействие должностных лиц в прокуратуру Московской области, руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - ГСУ СК РФ по Московской области), председателю Солнечногорского городского суда Московской области и иные органы. За время уголовного судопроизводства Войц В.А. не мог повлиять на ускорение производства по делу, поскольку содержался под стражей.

Решением Московского областного суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Войц В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что суд не дал оценку эффективности действий следствия; указывает, что приговор был вручен административному истцу лишь спустя 3 месяца после его оглашения, протоколы судебных заседаний - спустя 6 месяцев, считает, что факт поступления дела в суд апелляционной инстанции 27 июля 2018 года свидетельствует о неэффективных действиях суда и не является следствием действий административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно пункту 44 Постановления N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь приведёнными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право Войца В.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Как следует из материалов дела, уголовного дела N 622225 и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2014 года постановлением старшего следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Войца В.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 62225 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Войца В.А. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждены 22 октября 2014 года уголовное дело N 62232, 27 октября 2014 года - уголовное дело N 62234, 12 ноября 2014 года - уголовное дело N 62240, 28 ноября 2014 года - уголовное дело N 62243; 27 июля 2015 года в отношении Войца В.А. возбуждены уголовные дела N 25781 и N 25782 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 622225.

16 октября 2014 года Войц В.А. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и Бабушкинским районным судом города Москвы 17 октября 2014 года в отношении Войца В.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 октября 2014 года Войцу В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации; 29 декабря 2015 года и 11 марта 2016 года перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N 62225 по обвинению Войца В.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончено.

Обвиняемый Войц В.А. и его защитники ознакомлены с материалами уголовного дела в период с 16 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года.

30 марта 2017 года заместителем прокурора Московской области по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена обвиняемому Войцу В.А.

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области 6 апреля 2017 года предварительное слушание по делу назначено на 13 апреля 2017 года, по итогам которого назначено судебное заседание на 20 апреля 2017 года, которое после перерывов было продолжено 16 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 6 июня 2017 года, 8 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 28 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 4 августа 2017 года, 11 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года, 6 октября 2017 года, 13 октября 2017, 18 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 3 ноября 2017 года.

17 ноября 2017 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, 19 декабря 2017 года постановлен обвинительный приговор.

Копия приговора направлена осуждённому 9 января 2018 года, повторно - 20 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года вручена лично Войцу В.А.

26 декабря 2017 года от защитника Зыковой И.Э. поступила краткая апелляционная жалоба; 22 марта 2018 года поступила апелляционная жалоба осуждённого Войца В.А.; 27 марта 2018 года поступила дополнительная апелляционная жалоба защитника Зыковой И.Э.

По ходатайству осуждённого он многократно в период с 1 марта 2018 года по 9 июня 2018 года был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 сентября 2018 года приговор изменён. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года в передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Войца В.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 сентября 2018 года отказано.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология как досудебного производства, так и производства по делу в суде, из которой усматривается, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судами разумного срока досудебного производства и уголовного судопроизводства соответственно.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Войца В.А. со дня начала осуществления уголовного преследования (15 октября 2014 года - дата возбуждения уголовного дела в отношении Войца В.А.) и до дня вынесения обвинительного приговора (4 сентября 2018 года - дата вынесения апелляционного определения, которым приговор изменён) составила 3 года 10 месяцев 20 дней.

Ошибочное указание судом первой инстанции на общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу - 3 года 10 месяцев 19 дней, исчисляемого судом с даты задержания Войца В.А. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целом на правильность выводов суда не влияет.

Доводы Войца В.А. о том, что органами предварительного следствия допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, выразились в проведении большого объёма оперативно-следственных действий, допросе многочисленных свидетелей и потерпевших (148 человек), в том числе несовершеннолетних, назначении и проведении различных видов судебных экспертиз, производство которых осуществлялось длительное время, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств содеянного, запросов о правовой помощи в Королевство Норвегия, Республику Болгария, Республику Мальта, Португальскую Республику, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Китайскую Народную Республику, Республику Хорватия, Республику Кипр, Мексиканские Соединенные Штаты, Соединённые Штаты Америки, Гонконг Китайской Народной Республики, осложнённых многоэпизодностью преступной деятельности, выявлением в ходе расследования дополнительных фактов совершения преступлений, анализом значительного объёма информации о телефонных соединениях обвиняемого, переписки в социальной сети "Вконтакте", информации, содержащейся на изъятых электронных носителях и представленной органом дознания в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности (всего более 70 терабайт), а также особенностью досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, против половой неприкосновенности и половой свободы личности, совершённых в отношении несовершеннолетних.

Анализируя стадию судебного следствия суд пришёл к выводу, что имевшие место перерывы в ходе судебного разбирательства, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объёме прав подсудимого и потерпевших. Оценка последовательности представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразности обеспечения им участия тех или иных свидетелей и оглашения материалов дела не может быть предметом проверки при рассмотрении данного дела в соответствии с Законом о компенсации. Перерывы в судебных заседаниях являются незначительными и не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции - в Солнечногороском городском суде Московской области, в суде апелляционной инстанции - Московском областном суде и установлено, что действия судов в этот период были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности судов были непродолжительными.

Согласно материалов уголовного дела, объём которого составил 29 томов, и протоколов судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Учитывая вышеизложенное, исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа и следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Войца В.А. не возникло.

Доводы жалобы о несогласии с приговором суда, вступившим в законную силу, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего административного дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Войца В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила должную оценку при вынесении судебного акта, и по сути, отражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение стороны административного истца о том, как должны быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войца Василия Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка