Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 66а-3436/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-376/2021 по административному исковому заявлению Газиной Галины Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Газиной Галины Николаевны на решение Московского областного суда от 11 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Газиной Г.Н. по ордеру и доверенности адвоката Чекаловой Е.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Нестерова Д.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Газина Г.Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 67 500 кв.м,

коровника на 400 голов с кадастровым номером N, общей площадью 3687,8 кв.м,

телятника с кадастровым номером: N, общей площадью 277,50 кв.м,

овощехранилища с кадастровым номером N, общей площадью 509,80 кв.м.

Административный истец обратился в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1января 2018 года для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 12 312000 рублей, по состоянию на 18 июня 2018 года для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 33227887 рублей 13 копеек, по состоянию на 17 июля 2018 года для объекта недвижимости с кадастровым номером: N в размере 2764465рублей 51 копейка, по состоянию на 17 июля 2018 года для объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5050313рублей 81 копейка, в котором просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на даты кадастровой оценки в размере 5286189 рублей, 4381222 рубля, 329687 рублей, 1455154 рубля соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского областного суда от 11 мая 2021 года административный иск удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12220113 рублей, коровника на 400 голов с кадастровым номером N по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 7696 891 рублей, телятника с кадастровым номером: N по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 658 089 рублей, овощехранилища с кадастровым номером N по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 1600 008 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером N ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы в этой части, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным административный истец ставит вопрос о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали административный истец Газина Г.Н., заинтересованное лицо ФИО2, представители государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Кашира Московской области, извещёны о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Газина Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 67 500 кв.м; коровника на 400 голов с кадастровым номером N, общей площадью 3687,8 кв.м; телятника с кадастровым номером: N, общей площадью 277,50 кв.м; овощехранилища с кадастровым номером N, общей площадью 509,80 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 312000 рублей.

Актом государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 33227 887 рублей 13 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 17июля 2018 года в размере 2764465 рублей 51 копейка, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 5050313 рублей 81 копейка.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении спорного земельного участка Газина Г.Н. является плательщиком земельного налога, в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в отношении спорных объектов капитального строительства - плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющихся объектом налогообложения. Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Для подтверждения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административный истец представил суду отчет N об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5286189рублей; коровника на 400 голов с кадастровым номером N по состоянию на 18 июня 2018 года - 4381222 рубля; телятника с кадастровым номером: N по состоянию на 17 июля 2018 года - 329687 рублей; овощехранилища с кадастровым номером N по состоянию на 17 июля 2018 года - 1455154 рубля.

С учетом возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, мнения сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО7:

отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 12 220 113 рублей; коровника на 400 голов с кадастровым номером N по состоянию на 18 июня 2018 года - 7 696 891 рублей; телятника с кадастровым номером: N по состоянию на 17 июля 2018 года - 658 089 рублей; овощехранилища с кадастровым номером N по состоянию на 17июля 2018 года - 1 600 008 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, определенная экспертом, является достоверной, установив решением суда кадастровую стоимость в размере, указанном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку экспертное заключение соответствует собранным по административному делу доказательствам, мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не допускает двойного толкования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы в части определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, в связи с чем ходатайство административного истца оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с постановленным решением суда в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, однако, не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. Суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка