Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 66а-3429/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-18/2021 по административному исковому заявлению Богатырева Дмитрия Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Богатырева Дмитрия Игоревича и его представителя Голобокова Игоря Дмитриевича на решение Новгородского областного суда от 5 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Богатырев Дмитрий Игоревич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2015 года в отношении Богатырева Д.И. возбуждено уголовное дело N 012981 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В августе 2019 года уголовное дело направлено в суд, 18 сентября 2020 года по делу вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 22 декабря 2020 года. Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, по делу назначались необоснованные судебные бухгалтерские экспертизы, а существенные для дела обстоятельства не были выяснены; в ходе судебного процесса, который длился больше года, заседания по ходатайствам стороны обвинения неоднократно и необоснованно откладывались, были допрошены не все потерпевшие и свидетели обвинения. После возбуждения уголовного дела и избрания в отношении административного истца меры пресечения в виде заключение под стражу, а затем в виде домашнего ареста, административный истец был лишён возможности трудоустроиться на постоянную работу и продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность на собственном предприятии, а потому лишился стабильного дохода и доли прибыли. Полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась недостаточная эффективность органов предварительного следствия и суда.

Решением Новгородского областного суда от 5 апреля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Богатырев Д.И. и его представитель Голобоков И.Д. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом значимых для административного дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела без учёта Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Пленуме N 11 от 29 марта 2016 года, неверную оценку последствий и значимости допущенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушений для административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь приведёнными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право Богатырева Д.И. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология как досудебного производства, так и производства по делу в суде, из которой усматривается, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия разумного срока досудебного производства по делу и судом разумного срока уголовного судопроизводства.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Богатырева Д.И. составила 5 лет 1 месяц 27 дней, из которых продолжительность досудебного производства - 3 года 9 месяцев 6 дней, продолжительность рассмотрения дела в суде - 1 год 4 месяца 21 день.

Доводы Богатырева Д.И. и его представителя о том, что органами предварительного следствия допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, выразились в проведении большого объёма оперативно-следственных действий, допросе многочисленных свидетелей и потерпевших, назначении и проведении судебных экспертиз, производство которых осуществлялось длительное время, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств содеянного, осложнённых значительной давностью и длительностью периода преступной деятельности, поиском бухгалтерской и иной документации, данных о личности обвиняемого. В процессе предварительного следствия устанавливались новые граждане, а также юридическое лицо, у которых Богатырев Д.И. похитил денежные средства.

Доводы административного истца и его представителя о необоснованности неоднократного (пять раз) приостановления производства по делу по причине болезни обвиняемого Богатырева Д.И. (пункт 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции отклонены верно, поскольку производство по делу приостанавливалось на основании представленных Богатыревым Д.И. медицинских документов в связи с наличием у него временного тяжелого заболевания; приостановление предварительного следствия по данному основанию относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание предварительного расследования, поскольку направлено в том числе на необходимость соблюдения в полном объёме закреплённых в законе прав обвиняемого.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные периоды приостановления предварительного расследования являлись незначительными и не повлияли в целом на общую продолжительность досудебного производства по делу.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, возвращение прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, на общую продолжительность досудебного производства по делу не повлияло.

Суд первой инстанции также, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришёл к правильному выводу о том, что сами по себе заключения служебных проверок в отношении следователей о привлечении к дисциплинарной ответственности и содержащиеся в них выводы о нарушении статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целом не свидетельствуют о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, предусмотренных Законом о компенсации.

Таким образом, органами предварительного следствия не было допущено необоснованного затягивания сроков предварительного следствия. Периоды задержки, которые имели место, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объёме закреплённых в законе прав обвиняемого и других участников процесса.

При рассмотрении уголовного дела в суде также не было допущено нарушений требования о разумном сроке судопроизводства.

Согласно пункту 44 Постановления N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции - в Новгородском районном суде, в суде апелляционной инстанции - в Новогородском областном суде и установлено, что действия судов в этот период были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности судов были непродолжительными.

Из материалов дела усматривается, что судом по согласованию со всеми участниками процесса утверждались графики проведения судебных заседаний на определённые периоды, при этом, несмотря на утверждённые графики, имели место отложения судебных заседаний по различным причинам (11 сентября 2019 года по ходатайству защитника, ввиду его неявки в связи с болезнью, 4 марта и 11 марта 2020 года ввиду нахождения председательствующего в совещательной комнате по иному уголовному делу, 25 марта 2020 года в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 15 апреля и 8 мая 2020 года в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 21 мая 2020 года ввиду нахождения подсудимого Богатырева Д.И. на самоизоляции в связи с подозрением на заболевание COVID-19, 18 июня ввиду заболевания защитника, 22 июня ввиду нахождения председательствующего судьи в очередном отпуске).

Анализируя вышеуказанные причины отложения судебных заседаний, суд верно сделал суждение о том, что необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки; перерыв в судебных заседаниях в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи является незначительным и не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Вопреки доводам административного истца и его защитника о неполноте судебного следствия, суд верно исходит из того, что оценка последовательности представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразности обеспечения им участия тех или иных свидетелей и оглашения материалов дела не является предметом проверки при рассмотрении данного дела в соответствии с Законом о компенсации. В этой связи суд отмечает, что при рассмотрении дела судом в пределах, предоставленных ему законом полномочий, оказывалось необходимое содействие сторонам в представлении доказательств. Так, по ходатайству государственного обвинителя судом выносились постановления о приводе потерпевших и свидетелей обвинения.

18 сентября 2020 года в отношении Богатырева Д.И. вынесен обвинительный приговор, его провозглашение окончено судом 21 сентября 2020 года.

24 и 30 сентября 2020 года подсудимым и его защитником поданы апелляционные жалобы, 28 сентября 2020 года - дополнения к ней, 11 ноября 2020 года - жалоба на приговор в части меры пресечения. 26 октября 2020 года потерпевшей Шефер Т.Н. на приговор суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

11, 12, 20, 24, 30 сентября и 4 декабря 2020 года Богатыревым Д.И. принесены замечания на протокол, которые разрешены в судебных заседаниях 17, 23 и 25 ноября, 2 и 4 декабря 2020 года.

В судебном заседании 5 ноября 2020 года потерпевшей Шефер Т.Н. восстановлен срок апелляционного обжалования приговора суда.

25 ноября 2020 года уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Новгородский областной суд, куда поступило 27 ноября 2020 года. 30 ноября 2020 года судьёй областного суда судебное заседание назначено на 16 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции направлены апелляционные жалобы Богатырева Д.И. на постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 17 и 23 ноября 2020 года, вынесенные по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. 15 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции направлена апелляционная жалоба Богатырева Д.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

7, 10 и 13 декабря 2020 года Богатыревым Д.И. принесены дополнительные апелляционные жалобы на приговор. Судом апелляционной инстанции также не допускалось необоснованное затягивание судебного процесса по уголовному делу. Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке продолжалось 18 и 22 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Доводы о несогласии с приговором суда, вступившим в законную силу не могут быть предметом оценки в рамках настоящего административного дела. Исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа и следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Богатырева Д.И. не возникло.

При определении разумности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно учёл, что уголовное дело отличалось определённой правовой и фактической сложностью, его объём составил 42 тома, в том числе следственных - 36 томов, Богатырев Д.И. признан виновным в совершении совокупности умышленных тяжких преступлений (мошенничество в крупном и особо крупном размере, совершенное путём обмана и злоупотребления доверием, присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), 22 человека и 1 юридическое лицо признаны потерпевшими, общий ущерб от преступлений составил более 50 000 000 рублей, на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей допрошено 43 лица. К уголовному делу на всём протяжении следствия присоединялись иные уголовные дела в количестве 16, по делу назначено и проведено 7 экспертиз, в том числе 4 судебных бухгалтерских экспертизы, по результатам которых выявлены признаки иных совершённых Богатыревым Д.И. преступлений, что повлекло необходимость обоснованного продления сроков предварительного следствия. В рамках расследования указанного уголовного дела направлялся запрос о правовой помощи компетентным органам Республики Беларусь в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля гражданина Республики Беларусь.

Проанализировав действия органов предварительного следствия, Новгородского районного суда Новгородской области и Новгородского областного суда в рамках уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Богатырева Д.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В целом доводы апелляционных жалоб по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила должную оценку при вынесении судебного акта, и по сути, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражает субъективное мнение стороны административного истца о том, как должны быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богатырева Дмитрия Игоревича и его представителя Голобокова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка