Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 66а-342/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре Крикуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-37/2020) по административному исковому заявлению Ховалыга А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе Мэрии города Кызыла на решение Верховного суда Республики Тыва от 02 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Мэрии города Кызыла Мижит-Доржу Ч.В., представителя прокуратуры Республики Тыва прокурора Генеральной прокуратуры РФ Довыденко Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг А.С. обратился в Верховный суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2012 года на Мэрию города Кызыл возложена обязанность по поступлению денежных средств в бюджет муниципального образования городской округ "город Кызыл" предоставить жилое помещение на территории городской округ "город Кызыл", соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, площадью не менее 12,5 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП города Кызыла по РОВИП 08 апреля 2013 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что неисполнение решения суда более семи лет и двух месяцев нарушает право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 02 сентября 2020 года административное исковое заявление Ховалыга А.С. удовлетворено частично. С учетом определения Верховного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года об исправлении описки с Департамента финансов Мэрии города Кызыла в пользу Ховалыга А.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 180 000 рублей за счет средств местного бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем Мэрии города Кызыла подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Верховного суда Республики Тыва от 02 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мэрия города Кызыла предпринимает все меры для исполнения решения суда в рамках своих полномочий.

В возражениях на жалобу административный истец Ховалыг А.С. и прокурор, участвовавший в деле, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мэрии города Кызыла Мижит-Доржу Ч.В., участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Республики Тыва прокурор Генеральной прокуратуры РФ Довыденко Н.П. считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ховалыг А.С., представители административных ответчиков Мэрии города Кызыла, Министерства финансов Республики Тыва, Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля города Кызыла, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, представители заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2012 года на Мэрию города Кызыла возложена обязанность предоставить Ховалыгу А.С. по поступлению денежных средств в бюджет муниципального образования городской округ "город Кызыл" жилое помещение на территории городского округа "город Кызыл", соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, площадью не менее 12,5 кв.м. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2012 года.

24 ноября 2012 года в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, который 03 апреля 2013 года предъявлен в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа от 08 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Судом из представленных материалов исполнительного производства установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия, предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта решение суда от 15 октября 2012 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, на момент поступления в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (29 июля 2020 года) продолжительность исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2012 года со дня поступления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов (03 апреля 2013 года) составила 7 лет 3 месяца и 26 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (23 ноября 2012 года)- 7 лет 8 месяцев 6 дней.

Верховным судом Республики Тыва в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта. Суд пришел к выводу, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Очевидно, что исполнение данного решения имело для административного истца жизненно важное значение в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что административным ответчиком проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, не позволяют признать данные действия достаточными и эффективными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что административный истец за задержку исполнения судебного акта ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для административного истца, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы административного ответчика, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий для Ховалыга А.С. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 180 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Пунктом 8 статьи 3 Закона Республики Тыва от 28 декабря 2005 года N 1564 ВХ-1 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских органов отдельными государственными полномочиями Республики Тыва по предоставлению мер государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшего на момент вынесения решения Кызылским городским судом от 15 октября 2012 года) органы местного самоуправления, в том числе городской округ Кызыл, наделялись отдельными государственными полномочиями по предоставлению мер государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе в виде обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Статьей 2 Закона Республики Тыва от 28 декабря 2005 года N 1564 ВХ-1 предусматривалось, что средства на реализацию отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, предусматриваются в республиканском бюджете Республики Тыва на очередной финансовый год в виде предоставляемых местным бюджетам субвенций.

Таким образом, финансирование из республиканского бюджета органов местного самоуправления на реализацию отдельных государственных полномочий, касаются межбюджетных правоотношений, непосредственными участниками которых граждане, которым на основании судебного акта должно быть предоставлено жилое помещение, не являются.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Тыва от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии города Кызыла - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка