Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 66а-3396/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 66а-3396/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
административный материал N 3а-1253/2020 по административному исковому заявлению ООО "МегаДом" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Брянского областного суда от 4 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "МегаДом" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года в размере их рыночной стоимости 898 191 рублей, 3 649 501 рублей и 5 337 045 рублей соответственно.
Общество с ограниченной ответственностью "МегаДом" (далее - ООО "МегаДом") обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 136 000 рублей (оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 97 000 рублей, проведение судебной оценочной экспертизы - 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 6000 рублей).
Определением судьи Брянского областного суда от 14 мая 2021 года требования ООО "МегаДом" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы в общей сумме 130 500 рублей (услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 97 000 рублей, проведение судебной оценочной экспертизы - 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, услуги представителя - 9 500 рублей).
В частной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит определение Брянского областного суда от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2 396 257,41 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 10 389 612,42 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 15 193 787,86 рублей.
Решением Брянского областного суда от 4 декабря 2020 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере их рыночной стоимости 898 191 рублей, 3 649 501 рублей и 5 337 045 рублей соответственно.
Таким образом, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превысила рыночную стоимость объектов, установленную судом более чем на 50 %.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов: на оплату услуг представителя, по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости земельных участков, по проведению судебной оценочной экспертизы и по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (разница составляет 2,5 раза), что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму в размере 9 500 рублей, установленную судом первой инстанции ко взысканию, отвечающей принципу разумности.
Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, управление имущественных отношений Брянской области в материалы дела не представило.
Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.
Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Брянского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
