Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-338/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Ненашевой Е.Н., Никитиной Г.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Сайченко Василия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства финансов Республики Алтай на решение Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сайченко В.В. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, ссылаясь на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 13 марта 2020 года решения Горно-Алтайского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить Сайченко В.В. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из специализированного жилого фонда Республики Алтай по договору найма специализированного жилого помещения изолированное благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования "город Горно-Алтайск", площадью не ниже установленных социальных норм.

В обоснование заявленных требований указывает, что возбужденное 20 мая 2020 года исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда должником не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, составившая на день обращения истца в суд с иском более года, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку неоправданно длительный срок исполнения судебного акта имеет место по не зависящим от взыскателя обстоятельствам и обусловлен отсутствием со стороны должника своевременных и эффективных действий, необходимых для исполнения судебного акта в пользу Сайченко В.В.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 16 июля 2021 года административные исковые требования Сайченко В.В. удовлетворены: с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета в пользу Сайченко Василия Владимировича взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года вышеуказанный судебный акт отменен, административное дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуального закона.

При новом рассмотрении административного дела административным истцом размер исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок увеличен до 40 000 рублей (том 2 л.д.240).

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2021 года административные исковые требования Сайченко В.В. удовлетворены частично: с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета в пользу Сайченко Василия Владимировича взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Одновременно с этим мотивировочная часть решения содержит вывод о необходимости установления Савченко В.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Алтай со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что Министерство финансов Республики Алтай не является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу, поскольку таковыми выступают публично-правовое образование - Республика Алтай в лице соответствующих министерств: Министерства регионального развития Республики Алтай, Министерства экономического развития Республики Алтай и Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, являющихся главными распорядителями бюджетных средств по соответствующим статьям расходов. Также указывает, что формированию специализированного жилищного фонда и предоставлению жилищных помещений препятствует дефицит жилых помещений, рост цен на первичном и вторичных рынках жилья, отсутствие земельных участков, пригодных для строительства многоквартирных домов для предоставления в дальнейшем жилых помещений указанной категории граждан. Кроме того, продолжительность срока исполнения судебного акта можно считать разумной с учетом практики Европейского Суда по правам человека, отмечающего, что, в отличие от решений по взысканию денежных средств, исполнение решения о предоставлении жилого помещения имеет ряд объективных трудностей. В этой связи полагает о наличии оснований для признания действий должника достаточными и эффективными. Также считает, что административный истец не обосновал размер требуемой компенсации, а размер возмещенных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, несмотря на то, что дело не представляет правовой сложности, а объем оказанных представителем услуг - крайне незначительным, учитывая, что представитель истца, являясь адвокатом, обязан осуществлять юридическую помощь доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Горно-Алтайского городского суда от 12 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить Сайченко В.В. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из специализированного жилого фонда Республики Алтай по договору найма специализированного жилого помещения изолированное благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования "город Горно-Алтайск", площадью не ниже установленных социальных норм.

13 марта 2020 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N, после предъявления которого 20 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай в отношении должника возбуждено исполнительное производство N.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 августа 2020 года разрешен вопрос об установлении правопреемства в спорном правоотношении, произведена замена должника с Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай на Министерство экономического развития Республики Алтай.

С настоящим административным иском Сайченко В.В. обратился в суд 17 июня 2021 года, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 250 КАС РФ срока; до настоящего времени решение Горно-Алтайского городского суда от 12 февраля 2020 года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно приведенным в пункте 56.1. указанного постановления разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (п. 56.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 23).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (18 мая 2020 года) по день вынесения решения по настоящему административному делу (10 декабря 2021 года) составил 1 год 6 месяцев 22 дня, при том, что общий срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу (13 марта 2020 года) до дня вынесения по делу решения составил 1 год 8 месяцев 27 дней.

С выводом суда относительно порядка исчисления срока исполнения решения суда судебная коллегия соглашается, учитывая приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснения, а также последовательно приводимую ЕСПЧ позицию, выраженную, в том числе в постановлении по делу "Левищев против Российской Федерации" от 29 января 2009 года, предусматривающую для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" от 15 января 2009 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации" от 17 апреля 2012 года).

Из представленных материалов исполнительного производства N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Сайченко В.В. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку действия должника в указанный период не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения суда.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Сайченко В.В. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Алтай о наличии для Министерства экономического развития Республики Алтай непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ввиду большого количества обязательств по предоставлению жилых помещений перед иными лицами, отсутствия необходимого для исполнения решения суда финансирования и недостаточность условий для строительства нового жилья на территории МО "Горно-Алтайск" выводов суда о наличии оснований для присуждения Сайченко В.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не опровергают и на законность судебного акта не влияют.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 36 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше Постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в период осуществления судопроизводства по настоящему делу платежным поручением N 674991 Министерством финансов Республики Алтай 28 сентября 2021 года осуществило перечисление Сайченко В.В. денежной суммы, присужденной в пользу административного истца в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решением Верховного Суда Республики Алтай от 16 июля 2021 года, в размере 30 000 рублей. Указанная сумма правильно учтена судом в качестве уже состоявшегося частичного исполнения судебного акта о присуждении компенсации, в связи с чем судом принято решение о необходимости взыскания в пользу Сайченко В.В. при повторном рассмотрении дела оставшейся от присужденной суммы части (36000 рублей - 30000 рублей = 6000 рублей).

Учитывая положения частей 1, 3 статьи 180, статьи 361 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоречий между мотивировочной и резолютивной частью обжалуемого решения Верховного Суда Российской Федерации в части размера присужденной в пользу истца компенсации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 180 КАС РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Общий размер компенсации, присужденной в пользу Сайченко В.В. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определена судом первой инстанции в размере 36000 рублей, о чем указано в мотивировочной части решения (страница 11 решения).

Одновременно с этим суд правомерно отметил, что поскольку в пользу Сайченко В.В. уже состоялась перечисление 30 000 рублей в счет исполнения решения Верховного Суда Республики Алтай от 16 июля 2021 года, хотя впоследствии и отмененного, тем не менее, данная сумма должны быть учтена в общем размере присуждаемой истцу компенсации.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с положениями статьи 361 КАС РФ, предусматривающей, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанных положений следует, что поворот исполнения решения суда возможен исключительно в случае принятия судом при новом рассмотрении дела решения, не предусматривающего обращение к исполнению судебного акта, чем в настоящем случае являлось бы решение об отказе Сайченко В.В. в удовлетворении заявленных (с учетом увеличения размера исковых требований) административных исковых требований.

Однако поскольку при новом рассмотрении дела судом также принято решение, предполагающее его обращение к исполнению, следовательно, поворот исполнения приведенного в исполнение решения Верховного Суда Республики Алтай от 16 июля 2021 года, несмотря на его последующую отмену, осуществлен быть не может. В этой связи фактическое исполнение решения Верховного Суда Республики Алтай от 16 июля 2021 года правомерно принято судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела и определения подлежащей взысканию в резолютивной части решения оставшейся суммы компенсации.