Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-337/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Ненашевой Е.Н., Никитиной Г.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Проминской Людмилы Евгеньевны, Проминской Надежды Казимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Свободного Амурской области на решение Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Проминская Л.Е., Проминская Н.К. обратились в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 рублей, ссылаясь на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 19 марта 2018 года решения Свободненского городского суда Амурской области от 08 декабря 2017 года, которым на администрацию города Свободного Амурской области возложена обязанность предоставить вне очереди каждой из административных истцов как страдающим тяжелой формой хронического заболевания благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам.

В обоснование заявленных требований указывают, что возбужденные 24 октября 2018 года исполнительные производства до настоящего времени не окончены, решение суда должником не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, составившая на день обращения истцов в суд с иском более 3 лет, по мнению административных истцов не отвечает требованиям разумности, поскольку неоправданно длительный срок исполнения судебного акта имеет место по не зависящим от взыскателей обстоятельствам и обусловлен отсутствием со стороны должника своевременных и эффективных действий, необходимых для исполнения судебного акта в пользу Проминской Л.Е., Проминской Н.К.

Решением Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года административные исковые требования Проминской Л.Е., Проминской Н.К. удовлетворены частично: с муниципального образования "город Свободный" в лице Финансового управления администрации города Свободного за счет средств бюджета муниципального образования "город Свободный" в пользу Проминской Людмилы Евгеньевны, Проминской Надежды Казимировны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 65 000 рублей каждой. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Проминской Л.Е., Проминской Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Свободного Амурской области Мальцева З.В. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что администрацией предпринимались все возможные меры к исполнению решения суда, которые по независящим от нее обстоятельствам не дали результата. Административным истцам трижды предлагались благоустроенные жилые помещения в черте города Свободного по договору социального найма, соответствующие установленным санитарным и техническим нормам и правилам от которых административные истцы отказывались без указания мотивов. Длительное неисполнение решения суда вызвано недобросовестными действиями административных истцов, тогда как администрацией предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта. Кроме того, административные истцы не обосновали размер требуемой компенсации.

Относительно доводов жалобы административными истцами Проминской Л.Е., Проминской Н.К. представлены возражения, а также дополнения к ним, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Свободненского городского суда Амурской области от 08 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 марта 2018 года, на администрацию города Свободного Амурской области возложена обязанность предоставить вне очереди каждой из административных истцов как лицам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам.

11 апреля 2018 года на основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС N, ФС N, после предъявления которых 24 октября 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника возбуждены исполнительные производства N, N.

С настоящим административным иском Проминская Л.Е., Проминская Н.К. обратились в суд 10 ноября 2021 года, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 250 КАС РФ срока; до настоящего времени решение Свободненского городского суда Амурской области от 08 декабря 2017 года не исполнено, исполнительные производства не окончены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно приведенным в пункте 56.1. указанного постановления разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (п. 56.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 23).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (23 октября 2018 года) по день вынесения решения по настоящему административному делу (08 декабря 2021 года) составил 3 года 1 месяц 15 дней, при том, что общий срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу (19 марта 2018 года) до дня вынесения по делу решения составил 3 года 8 месяцев и 19 дней.

С выводом суда относительно продолжительности исчисления срока исполнения решения суда судебная коллегия соглашается, учитывая приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснения, а также последовательно приводимую ЕСПЧ позицию, выраженную, в том числе в постановлении по делу "Левищев против Российской Федерации" от 29 января 2009 года, предусматривающую для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" от 15 января 2009 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации" от 17 апреля 2012 года).

Из представленных материалов исполнительного производства N, N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Проминской Л.Е., Проминской Н.К. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку действия должника в указанный период не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения суда.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Проминской Л.Е., Проминской Н.К. компенсации за нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Ссылки представителя административного ответчика о том, что административные истцы неоднократно отказывались от получения предлагаемых им жилых помещений и заключения договоров найма, в связи с чем судом сделан неверный вывод о непринятии административным ответчиком необходимых и своевременных мер по исполнению решения суда, являлись предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая отсутствие в материалах административного дела и материалах исполнительных производств документов, подтверждающих факты отказов взыскателей от получения присужденного решением Свободненского городского суда, составления об этом соответствующего акта судебным приставом-исполнителем и наступлением в связи с этим оснований для обращения с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и вместе с тем исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 65 000 рублей каждому из истцов, суд, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административных истцов в связи с необходимостью реализации их конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше Постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе администрацией города Свободного Амурской области доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

При этом, вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации суд первой инстанции в полной мере учел факт и объем предпринятых администрацией города Свободного Амурской области действий, направленных на исполнение решения суда, правомерно признав их одновременно с этим не в меру достаточными для исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 08 декабря 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Свободного Амурской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка