Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 66а-3354/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 66а-3354/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
материал N Ма-64/2021 по частной жалобе ООО "М-ТРИКАТАЖ" на определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года, которым ООО "М-ТРИКАТАЖ" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы и возвращена частная жалоба на определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ООО "М-ТРИКАТАЖ" и ООО "Группа компаний "Антей" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и земельного участка,
установил:
определением Московского городского суда от 14 мая 2021 года ООО "М-ТРИКАТАЖ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и возвращена частная жалоба на определение того же суда от 18 февраля 2021 года, которым названное административное исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с названным определением суда, ООО "М-ТРИКАТАЖ" подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N Ма-64/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названной статьей.
Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 названного кодекса.
Положения части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материала, 18 февраля 2021 года было принято определение Московского городского суда о возвращении названного выше административного искового заявления.
Исходя из положений статей 92 - 94, части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного дела срок для подачи частной жалобы в том числе для заявителя истек 11 марта 2021 года.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ООО "М-ТРИКАТАЖ" по доверенности Васильева Н.Г. указала, что поскольку копия определения была ею получена 26 марта 2021 года, то срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с 27 марта 2021 года; в период с 9 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года она была нетрудоспособна; пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении в Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" были установлены нерабочие дни до 10 мая (включительно), а частной жалобы подана ею 11 мая 2021 года (в первый рабочий день), то есть в пределах предусмотренного процессуального срока с учетом уважительности причин пропуска срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и возвращая ее, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, поскольку административный истец является юридическим лицом, которое вправе иметь неограниченное число представителей.
Также суд указал, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока на подачу частной жалобы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильными ввиду следующего.
Как следует из обжалуемого определения и материала N Ма-64/2021, копия названного определения была направлена в адрес административных истцов посредством почтовой связи и возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Представителем ООО "М-ТРИКАТАЖ" копия определения была получена 26 марта 2021 года, а частная жалоба подана 11 мая 2021 года.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже с момента получения копии определения суда административный истец располагал достаточным временем для подготовки жалобы в срок, не превышающий установленный законом пятнадцатидневный срок, признаваемый законодателем достаточным для реализации права на апелляционное обжалование. Однако частная жалоба была подана по истечении более чем одного месяца, что является значительным.
Действительно, в период с 9 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года Васильева Н.Г была нетрудоспособна, а с 1 по 10 мая 2021 года на территории Российской Федерации объявлены нерабочие дни.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "М-ТРИКАТАЖ" является юридическим лицом, не было ограничено в праве направить иного представителя для подачи частной жалобы, в том числе начиная с 26 марта 2021 года.
Таким образом, приводимые в частной жалобе доводы относительно нетрудоспособности представителя административного истца и объявлении нерабочих дней в мае 2021 года, имевших место за пределами процессуального срока даже с момента получения копии определения, по смыслу закона не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обжалования юридическим лицом.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможность подать жалобу в определенный законом срок. Подобных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле не установлено. Причин, объективно исключающих возможность своевременно получить судебную корреспонденцию в почтовом отделении связи и подачи в дальнейшем частной жалобы, заявителем не приведено.
Ссылки в частной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правового значения не имеют, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
Таким образом, приведенные ООО "М-ТРИКОТАЖ" причины пропуска срока не являются уважительными, а иных причин, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки с частной жалобой, не указаны.
Совершение действий, направленных на обжалование определения, представителем административного истца осуществлено несвоевременно. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, постановлены на основании всестороннего и полного исследования доказательств.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в его восстановлении отказано.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, постольку правомерно возвратил частную жалобу подателю.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года (N Ма-64/2021) оставить без изменения, частную жалобу ООО "М-ТРИКАТАЖ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
