Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 66а-3342/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Пономаревой Е.И.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-271/2021 по административному исковому заявлению Сироткиной Натальи Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Сироткиной Натальи Николаевны на решение Московского областного суда от 19 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя административного истца Сураева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства имущественных отношений Парамзина А.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сироткина Н.Н. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости трех нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости соответственно 23 714 350 рублей, 1 248 124 рубля и 40 703 585 рублей на основании отчета N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке их рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "Оптимал Групп".

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих Сироткиной Н.Н. на праве собственности нежилых помещений значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает ее права как плательщика налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

С результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец не согласился, представил рецензию, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 19 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость объектов установлена в размере соответственно 124 800 000 рублей, 5 755 000 рублей и 160 054 000 рублей.

Сироткиной Н.Н. представлена апелляционная жалоба на принятый судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, административный истец просит отменить решение суда, назначить в рамках апелляционного производства повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на представленную в материалы дела рецензию, в которой указано на наличие недостатков в экспертном заключении. Так, в заключении эксперта отсутствует оценка результатов исследования, критерии отбора объектов аналогов экспертом не приведены, эксперт ссылается на общий обзор торговой недвижимости, а не на фактические данные по ценам предложений схожих с оцениваемым объектом, при описании объектов-аналогов эксперт не ссылается на наименование ценообразующего фактора по которому приводится описание, достоверность представленной экспликации не проверена, так как в приложении к экспертизе отсутствует техническая документация, соответственно некорректно рассчитана поправка на функциональное назначение помещений и поправка на долю вспомогательных помещений, введенная экспертом поправка на состояние внутренней отделки рассчитана на основании единственного источника и существенно отличается от сведений аналитических агентств, отраженных в рецензии.

По мнению автора жалобы, ответы эксперта, представленные в суд первой инстанции не сняли замечаний, указанных в рецензии, в связи с чем апеллянт полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Сироткина Н.Н. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных в здании с кадастровым номером N, включенном распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки, утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 и составила соответственно 150 401 468, 33 рублей, 8 373 042, 57 рублей и 178 758 008, 7 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости помещений, выполненный оценщиком ООО "Оптимал Групп".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 14 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Светлоярский".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Светлоярский" ФИО20, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере:

- помещения с КН N - 124 800 000 рублей,

- помещения с КН N - 5 755 000 рублей,

- помещения с КН N - 160 054 000 рублей.

С выводами данного экспертного заключения административный истец не согласилась, представила рецензию и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка торгово-офисной недвижимости.

Итоговая величина рыночной стоимости 1 кв.м помещений составила 50 974 руб./кв.м, 42 223 руб./м.кв и 55 003 руб./кв.м, что соотносимо со средней стоимостью торговой недвижимости в условной ценовой зоне до 10 км от МКАД, Восток (г. Балашиха), которая составляет 130 100 руб./кв.м (с. 24 экспертного исследования).

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в экспертном заключении недостатков, со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении судом указанные замечания были отклонены.

Выполненная ООО "ПРОФИТ ПРОПЕРТИЗ" за подписью специалиста ФИО21 рецензия от ФИО23 года на заключение эксперта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение ФИО22 доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Суд первой инстанции, исследовав выявленные, по мнению административного истца замечания, признал их необоснованными, приведя мотивировку оснований, по которым он не согласился с доводами заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

Следует учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Вместе с тем административным истцом в суд не представлено доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые бы существенным образом влияли на величину рыночной стоимости объектов оценки и свидетельствовали бы о недостоверности данного заключения.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка