Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 66а-334/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Ненашевой Е.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела с использованием систем видео-конференц-связи в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Бовыкина Вячеслава Николаевича о признании недействующими в части приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31 декабря 2019 года N "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края", приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 апреля 2020 года N "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края"

с апелляционной жалобой Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснения представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Рябининой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Бовыкина В.Н. - Гончаренко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31 декабря 2019 года N "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территорий Красноярского края" (далее также - Приказ N), опубликованным на сайте http://www.zakon.krskstate.ru 31 декабря 2019 года, установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края, в том числе на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края (г.о. Минусинск, Минусинский район, Каратузский район, Курагинский район, Идринский район, Краснотуранский район, Ермаковский район, Шушенский район) согласно Приложению N 8.

Пунктом 12.2 Приложения N 8 к Приказу N установлены нормативы накопления для индивидуальных жилых домов, на 1 проживающего 16,50 кг/мес., 0,08 куб.м./мес., плотность 206,25 кг/куб.м.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 апреля 2020 года N "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края" (далее также - Приказ N), опубликованным на сайте http://www.zakon.krskstate.ru 07 мая 2020 года, установлены в том числе нормативы накопления твердых коммунальных отходов для жилого фонда на территории Красноярского края согласно Приложению N 2.

Пунктом 8.2 Приложения N 2 к указанному приказу установлены нормативы накопления для индивидуальных жилых домов Минусинской технологической зоны, на 1 проживающего 16,50 кг/мес., 0,08 куб.м./мес.

Срок действия указанных нормативов установлен до 31 декабря 2020 года (пункт 2 Приказа N).

Признан утратившим силу приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31 декабря 2019 года N 77-2184-од (пункт 3 Приказа N).

Приказ N вступает в силу через десять дней после его официального опубликования (пункт 5 Приказа N).

Бовыкин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, в котором, с учетом уточнений предмета административно-правового спора просит признать недействующими пункт 12.2 Приложения N 8 к Приказу от 31 декабря 2019 года N и пункта 8.2 Приложения N 2 к Приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 апреля 2020 года N, устанавливающих нормативы накопления для индивидуальных жилых домов на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края.

Заявленные требования обосновывает тем, что является владельцем недостроенного жилого дома по <адрес>, в связи с чем для него установлена обязанность по оплате услуг обращения с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного объекта. Начисление платы за указанную услугу осуществляется на основании оспариваемых нормативов, которые утверждены в необоснованном размере, поскольку в селах Краснотуранского района Красноярского края не производилось измерение количества отходов в установленном законом порядке, тогда как данный показатель является необходимым критерием при определении нормативов накопления ТКО. Указывает также, что все затраты на сбор, транспортирование, обработку и утилизацию утративших потребительские свойства товаров оплачены их производителями, в связи с чем эти отходы должны быть исключены из нормативного объема. Взимание с Бовыкина В.Н. обязательных платежей в необоснованном размере противоречит Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Минстроя России от 28 июля 2016 года N 524/пр, и влечет нарушение его прав.

Решением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены. Пункт 12.2 Приложения N 8 к приказу от 31 декабря 2019 года N "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края" и пункт 8.2 Приложения N 2 к Приказу от 30 апреля 2020 года N признаны недействующими со дня принятия нормативных правовых актов.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспоренные нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры и формы. Вывод суда о несоответствии оспариваемых актов Методическим рекомендациям полагает основанным на ошибочном толковании материального права, поскольку указанные рекомендации носят рекомендательный характер и не содержат императивных положений обязательного характера. Допущенные при расчете арифметические ошибки не влекут нарушения прав истца, поскольку не привели к искажению итоговых показателей нормативов, устанавливаемых в кубических метрах, так как обусловлены некорректным округлением значений компьютерной программы при подсчете итогового показателя нормативов в килограммах. Методические рекомендации также определяют лишь рекомендуемые сроки проведения замеров, тогда как существующие в г. Минусинске в ноябре климатические особенности, учтенные при установлении нормативов, в полной мере соответствуют зимним параметрам, предусмотренным Методическими рекомендациями, что подтверждается информацией ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 15 января 2021 года N. Все расчеты выполнены в точном соответствии с формулами. При расчете норматива нарушений, обусловленных неправильным определением проживающих в индивидуальных домах лиц, административным ответчиком допущено не было, поскольку были использованы сведения о количестве зарегистрированных в них лиц в соответствии с паспортами домовладений, что в полной мере соответствует приложению N 2 к Методическим рекомендациям.

Представителем административного истца Бовыкина В.Н. - Гончаренко А.А., а также участвующим в деле прокурором относительно поданной жалобы представлены возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Рябинина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца Бовыкина В.Н. - Гончаренко А.А. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемой части нормативные правовые акты, принятые уполномоченными лицами, с соблюдением требований к процедуре их принятию и опубликованию, тем не менее, не соответствуют законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Минусинской технологической зоны для индивидуальных жилых домов, утвержденные оспариваемыми приказами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, определены с нарушением пунктов 11, 19, 20 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269, а также пункта 9 Приказа Минстроя России от 28 июля 2016 года N 524/пр и Приложение N 1 и N 2 к Приказу поскольку, замеры отходов произведены не в каждом сезоне, при расчете объемов отходов допущены арифметические ошибки, замеры проводились без необходимого учета фактически проживающих лиц.

Данная позиция суда, с которой соглашается судебная коллегия, основана на правильном применении и истолковании норм материального права, регулирующих общественные отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, оборота твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, в числе которых утверждение нормативов накопления твердых коммунальных отходов, закреплены в подпунктах 7, 7.1 и 7.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статье 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункт 2 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, органом исполнительной власти Красноярского края, к полномочиям которого относится установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов, является Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (подпункт 3 пункта 3.1. Положения о Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28 ноября 2017 года N 715-П).

Проанализировав приведенные законоположения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции, приняв во внимание содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснения, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, процедуре его принятия и опубликования. В указанной части решение суда не обжалуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4 Правил определения нормативов нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).

Пунктом 7 Правил определения нормативов установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения нормативов замеры по объекту каждой категории осуществляется каждый сезон (зима, весна, лето, осень) в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.

По формулам, приведенным в пунктах 19 и 20 Правил определяются годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год (произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365).

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 Методических рекомендаций массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и последующего вычитания массы пустого контейнера. Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения. В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводить путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах.

Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложении 4 и 5.

Работы по определению нормативов рекомендуется проводить каждые 5 лет.

В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций замер производятся в следующие сроки: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком в подтверждение своих возражений доказательства, пришел к правильному выводу о допущенном нарушении Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края порядка определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В частности судом установлено, что 01 марта 2019 года между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и АО "Автоспецбаза" заключен государственный контракт N на выполнение научно-исследовательских работ для определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в том числе при раздельном накоплении, на территории Красноярского края.

Натурные замеры были территориально разделены на 5 направлений. Замеры проводились в течение 7 дней непрерывно, по их результатам заполнялись соответствующие ведомости и проводились соответствующие расчеты.

Вместе с тем, в нарушение пункта 11 Правил определения нормативов и пункта 9 Методических рекомендаций соответствующие замеры в зимний период времени не проводились.

Доводы административного ответчика о том, что по климатическим особенностям замеры, произведенные в ноябре, соответствуют зимним параметрам, правомерно признаны судом несостоятельными исходя из положений пункта 9 Приказа Минстроя России от 28 июля 2016 года N 524/пр и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269, пункта 3.3 Приложения 1 к государственному контракту N от 11 марта 2019 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании положений федерального законодательства.

При этом, проанализировав содержание дополнительно представленной административным ответчиком в суд апелляционной инстанции информацию от 15 января 2021 года, подготовленную заместителем начальника ФГБУ "Среднесибирское УГМС" за N на имя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края о среднемесячных температурах воздуха на территории г. Минусинска в период с апреля по декабрь 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что и данным доказательством доводы административного ответчика в указанной части не подтверждаются.

В частности из указанной информации следует, что среднемесячная температура воздуха в ноябре 2019 года на территории г. Минусинска составляла -8,3 градуса по Цельсию, что почти на 30% выше среднемесячной температуры воздуха в декабре 2019 года. Сведений за второй зимний месяц (январь 2020 года), в котором могут быть проведены замеры, материалы административного дела не содержат.

При установленной разнице показателей температуры на территории г. Минусинска в ноябре 2019 года и в декабре 2019 года, а также правильно указанного судом общеизвестного факта о времени зимнего периода (декабрь-февраль), довод административного ответчика о правомерности использования им данных о температуре воздуха за ноябрь 2019 года не может быть признан состоятельным.

Вывод суда о допущенных ответчиком арифметических ошибках при определении величин нормативов также подтверждается материалами административного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арифметические ошибки (расхождения) допущены административным ответчиком не только при подсчетах показателя, исчисляемого в "кг/год", но и при определении величины, определяемой в "куб.м/год", в том числе в сторону завышения показателей.

Так по г. Минусинску при умножении показателя 0,48 кг/мес. на 365 календарных дней в году, правильным является значение произведения 175,2 кг/год, однако в расчете, представленном административным ответчиком, величина указанного произведения чисел составила 174,05 кг/год.

Аналогичные ошибки допущены по иным населенным пунктам: по с. Тесь, 0,55 кг/сут. х 365 = 200,75 кг/год (верное произведение), тогда как в расчете административным ответчиком указано 201,56 кг/год; 0,0026 куб.м, х 365 = 0,949 куб.м./год (верный показатель), а в расчете ответчика указано 0,937 куб.м./год.

По с. Идринское - 0,0026 куб.м, х 365 = 0,949 куб.м./год (правильно), в расчете ответчика - 0,97 куб.м./год.

По с. Ермаковское - 0,6351 кг/сут. х 365 = 231,812 кг/год (верно), в расчете ответчика указано 231,818 кг/год; 0,0026 куб.м, х 365 = 0,949 куб.м./год (верно), тогда как в расчете, представленном административным ответчиком, указано 0,966 куб.м./год.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные административным ответчиком арифметические ошибки не привели к принятию неправильных значений нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Минусинской технологической зоны, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении административного дела.