Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 66а-3325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 66а-3325/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей: Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,
при секретаре Винокуровой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-45/2021 по апелляционным жалобам ФИО25 и ФИО1 на решение Московского областного суда от 14 января 2021 года по административному исковому заявлению ФИО25, ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя Гольдфельда Л.В. по доверенности Понедельникова В.В., возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Левиной М.Е., заинтересованного лица администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности Пожидаевой А.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Гольдфельд Л.В., Ташин А.И. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований указали, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административных истцов, как плательщиков налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Решением Московского областного суда от 14 января 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной:
с кадастровым номером N - 16 846 200 руб.,
с кадастровым номером N - 15 437 600 руб.,
с кадастровым номером N - 11 640 800 руб.,
с кадастровым номером N - 18 826 700 руб.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административные истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы Ташин А.И. указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки, регламентирующие продолжительность перерыва, объявленного судом, выводы суда не соответствуют заявленным истцами требованиям.
Гольдфельд Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В судебное заседание Ташин А.И., Гольдфельд Л.В., Управление Росреестра по Московской области, ООО "АрДиАйГруп", ООО "УК Терра Эссет Менеджмент" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет".
На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.
Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Из материалов дела следует, что определением Московского областного суда от 10 декабря 2020 года производство по административному делу N 3а-929/2020 (3а-45/2021) по административному исковому заявлению Гольдфельда Л.В., Ташина А.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости возобновлено, административное дело назначено к судебному разбирательству на 17 декабря 2020 года на 10 часов 15 минут.
В протоколе судебного заседания от 17 декабря 2020 года указано, что лица, участвующие в деле, не явились. В связи с удовлетворением судом ходатайств представителя истца Гольдфельда Л.В. по доверенности Понедельникова В.В. и представителя истца Ташина А.И. по доверенности Адамян Л.В. об отложении судебного заседания, рассмотрение настоящего административного дела отложено на 24 декабря 2020 года на 10 часов 30 минут.
17 декабря 2020 года в адрес представителя административного истца Ташина А.И. по доверенности Адамян Л.В., Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО "АрДиАй Груп", ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" направлено извещение на 24 декабря 2020 года на 10 часов 30 минут.
В протоколе судебного заседания от 24 декабря 2020 года указано, что в этот день в суд явились представитель истца Гольдфельда Л.В. по доверенности Понедельников В.В. и представитель истца Ташина А.И. по доверенности Адамян Л.В. (срок действия доверенности N N истек 20 декабря 2020 года), представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Левина М.Е. Иные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца о вызове эксперта Артеменко И.Л. для дачи пояснений рассмотрение настоящего административного дела отложено на 29 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут.
24 декабря 2020 года лица, участвующие в судебном заседании, извещены под роспись об отложении судебного заседания на 29 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут (т. 3 л.д. 168); в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО "АрДиАй Груп", ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" направлены извещения об отложении судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 29 декабря 2020 года следует, что в суд явились представитель истца Гольдфельда Л.В. по доверенности Понедельников В.В., представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Иванова Н.Н., эксперт Артеменков В.В. При рассмотрении административного дела судом объявлялся перерыв на 14 января 2021 года, когда административное дело было рассмотрено по существу в отсутствие административного истца Ташина А.И., который в судебном заседании до объявления перерыва участия не принимал, и не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Данных о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва материалы дела также не содержат.
Учитывая то обстоятельство, что административный истец Ташин А.И. не присутствовал в судебном заседании 24 декабря 2020 года, не был извещен об отложении рассмотрения дела на 29 декабря 2020 года и об объявлении перерыва до 14 января 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского областного суда от 14 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Московский областной суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
