Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 66а-3322/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление Демидова Дениса Леонидовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-451/2020 по административному исковому заявлению Демидова Дениса Леонидовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Демидов Д.Л. обратился в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Решением Московского областного суда от 5 ноября 2020 года административный иск удовлетворен, в отношении спорных объектов недвижимости установлена кадастровая стоимость на основании результатов повторной судебной экспертизы.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 15 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года Демидов Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 243 300 рублей, состоящих из: 25 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, 70 000 рублей - на проведение судебной экспертизы, 92 000 рублей - на проведение повторной судебной экспертизы, 35 000 рублей - на оплату услуг представителя, 21 300 рублей - по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Московского областного суда от 3 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены, судебные расходы взысканы в пользу заявителя с Министерства имущественных отношений Московской области по составлению отчета об оценке в размере 23 943,67 рубля, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 67 042 рубля, расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы - 88 349,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 33 521,12 рубль, по уплате государственной пошлины - 20 400 рублей; с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки") расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 056,33 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 2 958 рублей, расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы - 3 650,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 478,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 900 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Иванова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований, какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были, заявленные расходы являются чрезмерными.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца подан письменный отзыв.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков - Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" как органов, утвердивших результаты кадастровой оценки, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку кадастровая стоимость земельных участков, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами N, была определена Министерством имущественных отношений Московской области, а в отношении указанных трех земельных участков - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, на проведение судебных экспертиз, на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, более чем в два раза (от 55 до 752%), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, 20 октября 2005 года N 355-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О и 25 февраля 2010 года N 224-О-О, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления N 1, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя административного истца, объема оказанных данным представителем услуг (в данном деле оспаривались результаты кадастровой оценки в отношении 71 земельного участка).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, не соответствующий требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не подлежат возмещению подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов в заявленном размере, распределив их между административными ответчиками, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского областного суда от 3 февраля 2021 года (N 3а-451/2020) оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка