Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 66а-332/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 66а-332/2022
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Захарова Е.И.,
судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,
при секретаре Кадочниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-128/2021 по административному исковому заявлению Пешковой Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Пешковой Г.В. на решение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., объяснения административного истца Пешковой Г.В., возражения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гринь М.Л., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Пешкова Г.В. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований указала, что 07 декабря 2010 года она признана потерпевшей по уголовному делу N 67246 по обвинению Цух Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С момента возбуждения уголовного дела 26 июня 2010 года производство по указанному делу неоднократно приостанавливалось, следствие не принимало достаточных и эффективных мер для скорейшего расследования, совершенного преступления.
Производство по данному уголовному делу длилось неоправданно долго, во время следствия она неоднократно обращалась в следственные и надзорные органы с заявлениями, жалобами и ходатайствами по вопросам, связанным с расследованием дела.
В период следствия Цух Д.В. несколько раз предъявлялось обвинение, уголовное дело направлялось на утверждение прокурору города, но возвращалось следователю для проведения дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
В феврале 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Центральный районный суд города Новосибирска, однако, уголовное дело судом возвращено прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона.
25 января 2019 года уголовное дело вновь поступило в Центральный районный суд города Новосибирска. 18 февраля 2020 года судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, которое 05 августа 2020 года оставлено Новосибирским областным судом без изменения.
В связи с этим, Пешкова Г.В. считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав и о наличии оснований для присуждения ей соответствующей компенсации. Полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 689216 рублей.
Решением Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Пешковой Г.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пешкова Г.В. просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы административный истец указывает о несогласии с размером присужденной компенсации, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный в административном иске расчет суммы подлежащей взысканию, основанный на практике Европейского суда по правам человека.
По мнению апеллянта, суд необоснованно признал факт злоупотребления Пешковой Г.В. правом на ознакомление с материалами уголовного дела и учел данное обстоятельство при определении размера компенсации.
По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.
В соответствии с частью 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также заинтересованным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), главных распорядителей бюджетных средств (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 23).
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок. Например, если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела N 67246, возбужденного в отношении неустановленного лица 23 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлялось СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску.
20 декабря 2018 года Цух Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
09 января 2019 года обвинительное заключение в отношении Цух Д.В., утверждено прокурором города Новосибирска и направлено в Центральный районный суд города Новосибирска.
Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цух Д.В. прекращено на основании пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности.
Новосибирским областным судом 05 августа 2020 года указанное постановление районного суда оставлено без изменения.
Как следует из содержания административного искового заявления, нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок административный истец связывает как с периодом рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, так и с действиями должностных лиц, осуществлявших расследование уголовного дела на досудебной стадии.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета
При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало, приняв во внимание требования пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, а также приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснений, привлечь к участию в деле в качестве лица, представляющего наряду с Министерством финансов Российской Федерации интересы Российской Федерации также и Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющегося субъектом бюджетного планирования и осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств, чего Новосибирским областным судом сделано не было.
Помимо этого, принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными, в результате чего были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, в числе установленных нарушений суд указал, что обвинительное заключение, поступившее первоначально в суд 23 марта 2018 года, органами следствия было составлено и утверждено прокурором с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Приведенные в обжалуемом решении выводы суда в указанной части свидетельствуют о том, что Новосибирским областным судом принято решение о правах и обязанностях СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску, а также прокуратуры города Новосибирска (их должностных лиц).
Между тем, как следует из материалов административного дела, при определении круга участвующих в деле лиц суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве заинтересованных лиц не разрешал, и при рассмотрении дела по существу не извещал СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску, а также прокуратуру города Новосибирска (либо их должностных лиц) о месте и времени рассмотрения дела.
Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, полно определить круг участвующих в деле лиц и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в настоящее время не могут являться предметом правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Пешковлой Г.В.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить, направить административное дело N 3а-128/2021 по административному исковому заявлению Пешковой Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский областной суд.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
