Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 66а-3306/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 66а-3306/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-98/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 июня 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО30, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, АО "2Джи Инжиниринг", ФИО4, ООО "Компания "КОРТЭКС", ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ООО "Феникс", ООО "Финансы и Инвестиции", ФИО10 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО24, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, АО "2Джи Инжиниринг", ФИО4, ООО "Компания "КОРТЭКС", ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ООО "Феникс", ООО "Финансы и Инвестиции", ФИО10 обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.
Определением Московского городского суда от 27 июня 2022 года производство по административному исковому заявлению в части определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N прекращено.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ФИО3 является собственником 12/20 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N (собственником 8/20 долей помещения является заинтересованное лицо ФИО32), ФИО33 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, АО "2Джи Инжиниринг" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ФИО4 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, ООО "Компания "КОРТЭКС" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ФИО6 является собственником 76/100 доле в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N (собственником 24/100 долей помещения является заинтересованное лицо ФИО25), ФИО11 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ФИО7 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ФИО13 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ФИО14 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N (с 29 июня 2021 года собственником помещения стало являться заинтересованное лицо ФИО26), ФИО15, ФИО8 являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, ФИО12 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ФИО9 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, ООО "Феникс" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, ООО "Финансы и Инвестиции" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N.
Просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки", по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 24 324 819 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 865 868 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 17 635 783 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 29 373 289 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 26 626 905 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 17 787 916 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 19 063 497 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 19 496 493 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 19 578 411 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 18 981 579 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 17 928 347 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 16 945 331 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 18 620 705 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 16 351 425 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 838 148 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 19 479 524 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 19 262 441 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 18 571 989 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 19 040 092 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 16 172 961 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 27 571 141 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 31 309 073 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 31 319 723 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 31 990 631 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 19 250 738 рублей.
Решением Московского городского суда от 27 июня 2022 года кадастровая стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года установлена в следующем размере:
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 28 894 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 483 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 28 638 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 34 922 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 663 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 22 677 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 192 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 289 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 22 579 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 828 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 20 667 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 218 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 24 489 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 28 772 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 29 018 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 401 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 22 587 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 453 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 19 921 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 43 961 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 42 409 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 42 423 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 43 304 000 рублей,
нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 32 523 000 рублей.
Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2021 года.
Также в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в следующем размере:
с ФИО34 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО1 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО2 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО3 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО16 в размере 73 908 рублей 2 копейки,
с АО "2Джи Инжиниринг в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО4 в размере 147 816 рублей 4 копейки,
с ООО "Компания "КОРТЭКС" в размере 73 908 рублей 2 копейки,
с ФИО5 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО6 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО11 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО7 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО13 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО14 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО15 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО8 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО12 в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО9 в размере 73 908 рублей 2 копейки,
с ООО "Феникс" в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ООО "Финансы и Инвестиции" в размере 36 954 рублей 1 копейки,
с ФИО10 в размере 36 954 рублей 1 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административным истцам отказано.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просил назначить повторную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам.
Административные истцы не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляют доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляют доказательств нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административных истцов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.
Заявляя административный иск, административные истцы имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж.
Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку объект-аналог N 1 в рамках сравнительного подхода не является сопоставимым с объектами исследования; в рамках сравнительного подхода поправка на этаж выполнена экспертом некорректно; поправка на "наличие витринных окон" выполнена некорректно; понижающая корректировка для объекта-аналога N 2 на отдельный вход выполнена по неподтвержденным сведениям; эксперт применил максимальное значение ставки капитализации по единственному источнику. По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не представлено.
В судебной заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административных истцов ФИО35, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, АО "2Джи Инжиниринг", ООО "Компания "КОРТЭКС", ООО "Феникс", ООО "Финансы и Инвестиции", заинтересованных лиц ФИО26, ФИО27, ФИО28 по доверенностям ФИО22, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Административные истцы Ли А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованные лица ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали.
Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.
В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение. Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения влияют на права и обязанности ФИО23 как плательщика налога.
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.
