Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 66а-3305/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Куракина Михаила Юрьевича на определение Московского городского суда от 18 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Куракина Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2424/2021 по административному исковому заявлению Куракина Михаила Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Куракин М.Ю. обратился в Московский городской суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 76 460 433 рубля на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 202 969 922,76 рубля.

Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

В качестве заинтересованных лиц в административном иске были указаны ИФНС России N 1 по г. Москве и Октябрева О.А.

Решением Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 109 204 000 рублей по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года названное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

1 июня 2022 года Куракин М.Ю. посредством почтовой связи обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков понесенных по делу судебных расходов, в котором с учетом уточнения просил взыскать 420 000 рублей, из которых 100 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 120 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 200 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Московского городского суда от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 8 сентября 2022 года Куракин М.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно частной жалобы представителем ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" представлены письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости составил 46%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости финансово не обесценивает значение принятого судом решения в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной по состоянию на 24 ноября 2020 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (1,86 раза или 46%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных Куракиным М.Ю. в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговых платежей) объекта недвижимости, исходя из собранных по делу доказательств, также не дает оснований к возложению понесенных административным истцом по делу судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административных ответчиков.

Так, согласно расчету, представленному ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", размер налоговой выгоды по результатам оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости для Куракина М.Ю. составит 1 800 000 рублей за весь период, что является достаточным, значительно превышает размер понесенных судебных расходов (в 4,3 раза), что не способно финансово обесценить значение судебного акта о пересмотре кадастровой стоимости для административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на административных ответчиков правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела следует, что апелляционные жалобы на решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 года были поданы Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года решение Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Представитель административного истца по доверенности Ортина Я.Г. составила и подала письменные пояснения на апелляционные жалобы, а также принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 3 марта 2022 года.

В связи с изложенным, судебные расходы в пользу административного истца, понесенные на участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб, подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать в пользу Куракина М.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб на решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 18 августа 2022 года отменить.

Заявление Куракина Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Куракина Михаила Юрьевича в счет возмещения расходов на представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу Куракина Михаила Юрьевича в счет возмещения расходов на представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления Куракина Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка