Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 66а-3282/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Рыжкова А.Н. на определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-515/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Тамбовского областного суда от 12 ноября 2020 года удовлетворены административные исковые требования ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 234 038 рублей, из которых расходы по оплате услуг по оценке в размере 175 000 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 49 038 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением Тамбовского областного суда от 29 апреля 2021 года заявление ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" взысканы судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 807, 60 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины составили 2 000 рублей, расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости - 35 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 9 807, 60 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости земельных участков возложена на административного истца, право которого на обращение в суд административным ответчиком не оспаривалось. Считает, что административный истец при обращении в суд воспользовался своим правом и расходы по оплате государственной пошлины необходимо полностью отнести на него. Кроме того, суд первой инстанции не принял отчет об оценке в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объектов оценки, следовательно, расходы за его проведение в отношении всех земельных участков следует отнести на административного истца; сумма, указанная в договоре, является явно завышенной и не соответствует фактически произведенным действиям. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 807,60 рублей также следует возложить на административного истца, так как целью ее назначения являлось определение рыночной стоимости земельного участка административного истца, возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта суду не представлено.

Представителем ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N составляла 6 252 559,04 рублей и установлена судом в размере 5 155 944 рублей (17,51%); с кадастровым номером N составляла 1 325 850 рублей и установлена судом в размере 946 000 рублей (28,64%). Указанный диапазон расхождения находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляла 13 428 933,99 рублей и установлена судом в размере 5 803 698 рублей (55,4%), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

При этом, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N была определена в размере 32 448 960 рублей и установлена судом в размере 17 977 230 рублей (44,59%); с кадастровым номером N составляла 12 578 294,58 рублей и установлена судом в размере 6 872 676 рублей (45,36%). Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости из расчета одного объекта свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика и обоснованно возложил часть судебных расходов на административного ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям, где государственная пошлина из расчета за оспаривание кадастровой стоимости одного земельного участка составила 2 000 рублей (10 000 рублей / 5 земельных участков); расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке всех вышеуказанных земельных участков из расчета стоимости услуг 35 000 рублей за оценку одного земельного участка (175 000 рублей / 5 земельных участков); судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, общая стоимость которой составила 49 038 рублей пропорционально количеству земельных участков, из расчета одного земельного участка составит 9 807,60 рублей (49 038 рублей / 5 земельных участков).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Рыжкова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка