Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 66а-3270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 66а-3270/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,
при секретаре Курышиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-505/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от
22 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиград" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равной их рыночной стоимости удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ситиград" по доверенности Жебель В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Судья I инстанции - Сибул Ж.А. 77OS0000-02-2020-006778-92
Дело N 66а-3270/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,
при секретаре Курышиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-505/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от
22 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиград" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равной их рыночной стоимости удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ситиград" по доверенности Жебель В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ситиград" (далее -
ООО "Ситиград"), являясь собственником нежилых зданий и арендатором земельных участков:
нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;
нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;
земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (далее - объекты недвижимости), обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на
1 января 2018 года кадастровой стоимости равной рыночной стоимости объектов недвижимости.
Решением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года административный иск ООО "Ситиград" удовлетворен.
Судом установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:
нежилого здания с кадастровым номером N в размере 792392000 рублей;
нежилого здания с кадастровым номером N в размере 67768 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 372789 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 58803 000 рублей.
Указанная стоимость объектов недвижимости определена судом равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы N 2021-01/61 от 19 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса" ФИО6 (т. 3 л.д. 66-250).
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, назначить повторную судебную оценочную экспертизу и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой. По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО "Ситиград" по доверенности Жебель В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ООО "Ситиград" является собственником нежилых зданий и арендатором земельных участков:
нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;
нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;
земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждено выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, о кадастровой стоимости объектов недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах, копиями договоров аренды (т. 1 л.д. 11-39, л.д. 40-124).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от
15 декабря 2020 года N КУВИ-002/2020-49084015, N КУВИ-002/2020-49084114, N КУВИ-002/2020-49084264, N КУВИ-002/2020-49084515, от
20 октября 2020 года N КУВИ-002/2020-31490508, от 13 ноября 2020 года
NКУВИ-002/2020-39004474, N КУВИ-002/2020-39002769, N КУВИ-002/2020-39002890, стоимость объектов недвижимости:
нежилого здания с кадастровым номером N составляет
1498554542 рублей 74 копеек;
нежилого здания с кадастровым номером N составляет
96167820 рублей 06 копеек;
земельный участок с кадастровым номером N составляет 414629336 рублей 16 копеек;
земельный участок с кадастровым номером N составляет 60576434 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 11-18).
Как следует из материалов дела, административный истец в ходе судебного заседания просил установить кадастровую стоимость:
нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1118954 622 рублей;
нежилого здания с кадастровым номером N в размере 72392775 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 210539 531 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 31963 608 рублей.
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на
1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.
По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.
В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.
Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельных участков, арендная плата за пользование которых определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N Н-2008284 от 30 октября 2020 года, составленного
ООО "Инвест Проект", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила:
нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1118954 622 рублей;
нежилого здания с кадастровым номером N в размере 72392775 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 210539 531 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 31963 608 рублей.
В целях определения объективной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.
