Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 66а-3261/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Васильевой Т. И.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

с участием прокурора Смирновой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1275/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест" о признании недействующим в части приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителей административного истца ФИО11 М. П., административного ответчика ФИО15 Е. В., заключение прокурора ФИО17 М. В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень) (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 14 июня 2018 года N 585-ПП приложение 2 изложено в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом <данные изъяты> в Перечень включено здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Инвест" (далее ООО "А-Инвест") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта <данные изъяты> приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, ссылаясь на то, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, который не обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года. Оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, пункт <данные изъяты> приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 14 июня 2018 года N 585-ПП признан недействующим.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО14 Н. В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы административного ответчика о том, что нежилое здание правомерно включено в приложение 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП. Земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не предоставлялся. В связи с тем, что указанная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, нежилое здание - "магазин-кафе" правомерно включено в приложение 2 постановления Правительства N 819-ПП.

Участвующим в деле прокурором, представителем административного истца принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится позиция о законности оспариваемого решения и необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО15 Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО11 М. П. просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17 М. В. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Здание введено в эксплуатацию в 2002 году.

31 октября 2006 года на основании договора долгосрочной аренды N (сроком действия на 49 лет) Департаментом земельных ресурсов города Москвы предоставлен ООО "ФРИЗ" в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для эксплуатации здания магазина.

На основании дополнительного соглашения от 19 сентября 2011 года к договору долгосрочной аренды земельного участка N от 31 октября 2006 года права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ООО "ФРИЗ" к ООО "А-Инвест".

Из объяснений административного ответчика следует, что основанием для включения спорного здания в Перечень явился акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 6 декабря 2016 года N, составленный Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования, выявившего факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В данном акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено одноэтажное здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости находящееся в собственности ООО "А-Инвест".

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А-Инвест" о признании здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и о его сносе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-256908/18-28-200, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказано.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом города Москвы была проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует технологии строительного производства и требованиям строительного-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

При таком положении, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы и последующие решения вышестоящих судебных инстанций не имеют преюдициального значения, отказ в иске связан с пропуском срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учетом заключения экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение Арбитражного суда об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учел установленные судебными актами Арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения 1380 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 215, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка