Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 66а-3256/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-55/2022 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 9 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Судиславское" об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

установил:

решением Костромского областного суда от 14 февраля 2022 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, удовлетворено административное исковое заявление ОАО "Судиславское" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 1 204 404 руб.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 55 900 руб., из которых: 45 000 руб. - стоимость оценки, 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 000 руб. - оплата госпошлины.

Определением Костромского областного суда заявление удовлетворено: с администрации Костромской области в пользу ОАО "Судиславское" взыскано 50 300 руб., из которых: 45 000 руб. - стоимость оценки, 5 000 руб. - оплата услуг представителя, 300 руб. - оплата госпошлины.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком администрацией Костромской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении требований административного истца к администрации Костромской области.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем не считается принятым против административного ответчика. В данном случае ошибки, повлекшей превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки, не установлено. Кроме того администрация Костромской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при данных обстоятельствах, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является необоснованным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на государственной пошлины и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кадастровая стоимость нежилых зданий утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а. При этом кадастровая стоимость указанного объекта превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 2,9 раза, что безусловно свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости нежилого здания ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка утверждены администрацией Костромской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату госпошлины, подготовку отчета об оценке.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом, договором на проведение оценки от 1 сентября 2020 года N, платежными поручениями.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению стороной административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче административного искового заявления административный истец в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 30 разъяснений, изложенных в Постановлении N 28, оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, судом данные расходы возмещены в сумме 300 рублей.

В силу положений статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 9 августа 2022 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с администрации Костромской области в пользу открытого акционерного общества "Судиславское" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, а всего с учетом возмещения расходов по оплате отчета об оценке и услуг представителя - 52 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка