Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 66а-3254/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы акционерного общества "Военторг-Москва", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 13 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ФандОценка" о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-1853/2020 по административному иску акционерного общества "Военторг-Москва" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - АО "Военторг-Москва", Общество), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и земельного участка с кадастровым номером N (далее - объекты недвижимости), обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 23 июля 2020 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 года, административный иск АО "Военторг - Москва" удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 77 284 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 382 784 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 89 123 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 306 803 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 170 478 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 161 333 000 рублей.

Указанная стоимость объектов недвижимости определена судом равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ООО "ФандОценка".

2 апреля 2021 года принято к рассмотрению заявление ООО "ФандОценка" о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 520 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 13 мая 2021 года заявление экспертной организации удовлетворено, с АО "Военторг-Москва" в пользу ООО "ФандОценка" за производство экспертизы взыскано 400 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ФандОценка" взысканы расходы за производство экспертизы 120 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Обществом подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда в части взыскания расходов с административного истца и возложить их на сторону административного ответчика. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении объектов с кадастровыми номерами N и N составило более 30% (33,23% и 33,25% соответственно), данная разница не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости, что нарушает права административного истца.

Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы также подана частная жалоба, в которой заявители просят отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы апеллянты указали, что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5июля 2016 года N 15-П позиции, расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, так как принятое решение не может быть расценено принятым против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства по установлению рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N, а также в отношении объектов с кадастровыми номерами N и N подлежат взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда (соответственно 22,58%, 29,12% и 15,65%; а также 33,23% и 33,25%), не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Оценив наличие экономической выгоды от снижения кадастровой стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами N и N, которая только по зданию с кадастровым номером N составила более 6 млн. рублей, а также размер судебных расходов по данным объектам в сумме 160 000 рублей (80 000 рублей за один объект), суд пришел к выводу, что обращение административного истца с иском об установлении кадастровой стоимости является для последнего экономически выгодным, в связи с чем пришел к выводу, что расходы по судебной экспертизе в отношении данных объектов также подлежат отнесению на административного истца.

Вместе с тем суд первой инстанции учел кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (на 54,08%), в связи с чем пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этому объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем расходы на производство экспертизы взыскал с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции взыскивая с АО "Военторг-Москва" понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы в отношении части объектов пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N, а также в отношении объектов с кадастровыми номерами N и N не кратно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта капитального строительства и земельного участка.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами N, N и N, ниже утвержденной кадастровой стоимости на 22,58%, 29,12% и 15,65%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (с учетом представленной в деле калькуляции затрат в отношении каждого объекта недвижимости, счет на оплату N 118-2020 от 16 марта 2021 года) в размере 400 000 рублей на административного истца.

Вместе с тем, принимая во внимание кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью (в 2,17 раз), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на производство экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N в сумме 120 000 рублей подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы как с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ООО "ФандОценка" не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частных жалоб подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества "Военторг-Москва" и Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка