Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 66а-3253/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-297/2021 по административному исковому заявлению Региональной общественной организации "Московский Союз художников" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Московский Союз художников" на решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Региональной общественной организации "Московский Союз художников" по доверенности Цветкова В.А., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Тетериной Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

В пункты N и N названного Перечня включены здания с кадастровыми номерами N и N, общей площадью каждое 2 045,2 кв.м и 1 881,1 кв.м, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, которые признаны объектами недвижимости с налоговой базой, исходя из их кадастровой стоимости.

Региональная общественная организация "Московский Союз художников" (далее также - административный истец, РОО, РОО "МСХ") - собственник вышеуказанных зданий, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что спорные здания не обладают предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает их включение в Перечень на 2020 год незаконным, нарушающим права юридического лица, так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 3 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт и принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что спорные объекты недвижимости не являются отдельно стоящими зданиями, а лишь пристройки к жилым домам, что подтверждается экспертным заключением и актами Госкомиссии о вводе зданий в эксплуатацию, подтверждающих данное обстоятельство, а потому суд неправомерно применил положения пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые относятся к отдельно стоящим зданиям, коими спорные объекты не являются.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В силу пункта 2 приведенной статьи в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что здания включены в перечень объектов недвижимого имущества на основании вида разрешенного использования земельных участков, на котором они расположены, и фактического использования более 20% площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости - здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 045,2 кв.м, 2 этажное, 1976 года постройки, имеет назначение - нежилое, данные о наименовании отсутствуют; здание с кадастровым номером N, общей площадью 1881,1 кв.м, 2 этажное, 1978 года постройки, имеет назначение - нежилое, данные о наименовании отсутствуют.

Из экспликации к зданию с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, следует, что оно состоит из помещений, имеющих назначение "торговые", "бытовое обслуживание", "общественное питание", "творческие мастерские", "учрежденческие", "прочие".

Из экспликации к зданию с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, следует, что оно состоит из помещений, имеющих назначение "торговые", "бытовое обслуживание", "творческие мастерские", "учрежденческие".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные здания являются пристройками к жилым домам, а потому не могут быть объектами налогообложения, исходя из буквального толкования статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в частности сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, который в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, а также технической документацией на спорные здания.

Заключение эксперта, а также акты Госкомиссии, на которые административный истец ссылается как на доказательства, подтверждающие, что спорные здания являются фактически помещениями, пристроенными к жилым многоквартирным домам, не опровергают достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае наличии ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, она подлежит исправлению в установленном законом порядке и не может быть устранена в рамках рассмотрения настоящего административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

Судом также установлено, что здание с кадастровым номером N, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: - N с видом разрешенного использования - "объекты размещения аптек (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций просвещения (1.2.17); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения некоммерческих организаций, связанных с проживанием населения (1.2.17); объекты размещения учреждений кружковой деятельности и учреждений для организаций досуговой работы с населением по месту жительства (1.2.17); приемные пункты предприятий по производству, ремонту, стрике, чистке, крашению, иной обработке бытовых изделий из ткани, кожи, меха и других материалов (1.2.5)";

- N - "эксплуатация части здания под помещения магазина и пункта проката";

- N - "эксплуатация помещений в здании под аптеку".

Здание с кадастровым номером N, расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "эксплуатация части здания под магазин промтоваров; эксплуатация парикмахерской".

В соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, под пунктом 1.2.5 учитываются земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; под пунктом 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в Едином государственном реестре недвижимости виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, соответствуют видам разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, и предусматривают размещение объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду множественности видов разрешённого использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по обследованию зданий и помещений в них на предмет из фактического использования, о чем составлены акты о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения N и N, из которых также видно, что 34,63% общей площади здания с кадастровым номером N и 45,45% общей площади здания с кадастровым номером N используются для размещения объектов, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не отрицалось административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы административного дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о включении спорных зданий в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, исходя из их фактического использования и на основании видов разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский Союз художников" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка