Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 66а-3248/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-34/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Молодцова Кирилла Валентиновича на решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г., которым административное исковое заявление Молодцова Кирилла Валентиновича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., объяснения представителя административного истца Молодцова К.В. - Николенко И.А., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Молодцов К.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "БК-Пифагор": с кадастровым номером N общей площадью 4,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - в размере 561 000 рублей; с кадастровым номером N общей площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - в размере 5 770 000 рублей; с кадастровым номером N общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 12 973 000 рублей; с кадастровым номером N общей площадью 9,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 896 000 рублей; с кадастровым номером N общей площадью 72,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 9 857 000 рублей; с кадастровым номером N общей площадью 24,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 3 410 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 г.: с кадастровым номером N - в размере 1 605 209 рублей 90 копеек, с кадастровым номером N - в размере 20 550 115 рублей 44 копеек, с кадастровым номером N - в размере 31 081 873 рублей 86 копеек, с кадастровым номером N - в размере 3 546 025 рублей 29 копеек, с кадастровым номером N - в размере 23 985 823 рублей 52 копеек, с кадастровым номером N - в размере 8 452 405 рублей 46 копеек, значительно превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 26 марта 2021 г. административное исковое заявление Молодцова К.В. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 г.: с кадастровым номером N - в размере 776 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 948 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 26 499 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 165 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 20 133 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 3 486 000 рублей. Датой обращения Молодцова К.В. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 24 марта 2020 г. С Молодцова К.В. в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 170 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе Молодцов К.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов и возложить: на административного ответчика расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" объектов недвижимости с кадастровыми номерами N; на административного истца расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" объектов недвижимости с кадастровыми номерами N; на административного ответчика расходы, связанные с первоначальной судебной оценочной экспертизой ООО "ЭНКОТ" в размере 180 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов неправильно применил нормы процессуального законодательства Российской Федерации и неверно истолковал позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, что повлекло незаконное и необоснованное распределение судебных расходов между сторонами по административному делу.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Административный истец Молодцов К.В., представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Правительства Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Молодцов К.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов капитального строительства по состоянию на дату оценки составляет: кадастровым номером N - в размере 1 605 209 рублей 90 копеек, с кадастровым номером N - в размере 20 550 115 рублей 44 копеек, с кадастровым номером N - в размере 31 081 873 рублей 86 копеек, с кадастровым номером N - в размере 3 546 025 рублей 29 копеек, с кадастровым номером N - в размере 23 985 823 рублей 52 копеек, с кадастровым номером N - в размере 8 452 405 рублей 46 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 28 октября 2019 г. N, подготовленный ООО "БК-Пифагор", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером N - 561 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 770 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 12 973 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 896 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 9 857 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 3 410 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 26 мая 2020 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО "ЭНКОТ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 октября 2020 г. N, проведенной экспертом ООО "ЭНКОТ" ФИО7, отчет об оценке от 28 октября 2019 г. N, подготовленный ООО "БК-Пифагор", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки; итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером N - в размере 25 727 639 рублей, с кадастровым номером N - в размере 13 610 431 рубля, с кадастровым номером N - в размере 1 111 518 рублей, с кадастровым номером N - в размере 19 546 497 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 112 729 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 939 464 рублей.

Согласно заключению эксперта удостоверение о повышении квалификации, выданное эксперту ФИО7, датировано 21 октября 2020 г., то есть датой, которая включена в период подготовки экспертом экспертного заключения (8 июля-28 октября 2020 г.).

Поскольку по результатам изучения заключения эксперта ООО "ЭНКОТ" ФИО7 сомнения в обоснованности заключения и должной квалификации эксперта в полном объеме устранены не были, определением Московского городского суда от 7 декабря 2020 г. по ходатайству представителя административного ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы от 2 марта 2021 г. N, выполненной экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" ФИО8, отчет об оценке от 28 октября 2019 г. N, составленный оценщиком ООО "БК-Пифагор", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером N - 776 000 рублей, с кадастровым номером N - 13 948 000 рублей, с кадастровым номером N - 26 499 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 165 000 рублей, с кадастровым номером N - 20 133 000 рублей, с кадастровым номером N - 3 486 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" судебной экспертизы суд первой инстанции расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N отнес на административного ответчика, установив, что при проведении кадастровой оценки применительно к указанным объектам были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку кадастровая стоимость указанных объектов была определена в размере, который на 51,66% и 58,76%, то есть в значительной степени превышает определенную экспертом его рыночную стоимость. Исходя из того, что оспариваемая истцом кадастровая стоимость находится в пределах допустимых отклонений от величины рыночной стоимости объектов оценки с кадастровыми номерами N соответственно 14,75% и 16,07%, а также учитывая значительную экономическую выгоду административного истца в виде снижения налоговой нагрузки применительно к объектам недвижимости с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых была определена в размере, превышающем на 32,12% и 38,95% установленную экспертом его рыночную стоимость, суд первой инстанции расходы в отношении указанных объектов недвижимости отнес на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с такими выводами суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянтов о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателей апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в административном деле, возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представили. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: необоснованно отсутствует корректировка на функциональное назначение; некорректно рассчитана корректировка на местоположение; не проанализированы данные аналитики на соответствие условиям рынка недвижимости города Москвы, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений административного ответчика о порочности заключения эксперта.

Данные о том, что заключение основано на исследовании сведений о ценах на объекты недвижимости, полученных из недостоверных источников и в отношении не аналогичных спорным нежилым помещениям объектов, о том, что фотофиксация объектов недвижимости, представленная в заключении эксперта, не отражает их реального состояния, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объектов исследования, в материалах административного дела отсутствуют. В этой связи доводы в указанной части признаются неубедительными.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения Московского городского суда от 26 марта 2021 г. в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы административного истца также не имеется.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.