Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 66а-323/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Войтко С.Н.,

при секретаре Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Костко Андрея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционными жалобами представителей Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Омского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Глуховой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Следственного комитета России и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Флоринской О.В., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Суслина И.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение представителя прокуратуры Омской области прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на ненадлежащее расследование уголовного дела N возбужденного 06 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование административный истец указал, что 16 января 2014 года по данному уголовному делу он признан потерпевшим от действий неустановленных сотрудников полиции, которые сфальсифицировали в отношении него материалы проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в последствии и материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное расследование по делу длиться 7 лет и до настоящего времени лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены. Костко А.А. полагает, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу свидетельствует о нарушении права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, в связи с этим административный истец просил присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700000 рублей.

Определениями судьи Омского областного суда от 06 ноября 2020 года в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Омской области.

Решением Омского областного суда от 23 декабря 2020 года административное исковое заявление Костко А.А. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов утверждает, что предварительное расследование было осложнено необходимостью установления свидетелей и очевидцев преступления, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности и недостаточности действий следственных органов, повлекших необоснованную задержку досудебного уголовного судопроизводства, из материалов дела не усматривается. Взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенной.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает на то, что при оценке правовой и фактической сложности уголовного дела, судом не принято во внимание, что преступление было выявлено не сразу после его совершения, а спустя значительный промежуток времени (боле 1 года и 2 месяцев) с момента совершения преступления (с 25 июня 2012 года по 30 июня 2012 года), в ходе рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению Костко А.А., что существенно осложнило производство расследования. В ходе предварительного расследования не было получено достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, в связи с чем следователем было принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Также, по мнению, представителя административных ответчиков размер взысканной судом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В поданных возражениях прокуратура Омской области обосновывает несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представители административного истца и прокуратуры Омской области возражали против доводов апелляционных обращений и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию предварительного следствия по уголовному делу N 813752/294521 и правильно исходил из того, что оно возбуждено 06 сентября 2013 года старшим следователем следственного отдела по советскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

16 января 2014 года Костко А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 7 раз продлевался постановлениями заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

06 июня 2014 года постановлением следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным.

Из материалов уголовного дела и надзорного производства следует, что после обращения Костко А.А. в феврале 2020 года с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о бездействии прокуратуры и органов следствия, предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено 03 марта 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 06 июня 2014 года Костко А.А. фактически был ознакомлен только 10 июля 2020 года.

После возобновления предварительного следствия 03 марта 2020 года, производство по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось 4 раза.

10 и 14 июля 2020 года Костко А.А., при ознакомлении с постановлениями о возбуждения ходатайств о продлении срока следствия по уголовному делу N, сделаны заявления об ускорении следствия по уголовному делу, в чем ему было отказано.

Последнее приостановление предварительного следствия состоялось на основании постановления следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области от 01 октября 2020 года, также в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу N с момента возбуждения уголовного дела (06 сентября 2013 года) до дня обращения Костко А.А. в Омский областной суд с административным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (29 октября 2020 года) составила 7 лет 1 месяц 23 дня. Общая продолжительность срока досудебного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела (06 сентября 2013 года) до вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования (01 октября 2020 года) составила 7 лет 24 дня.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела.

Так по делу в качестве потерпевшего признано одно лицо, подозреваемые или обвиняемые не устанавливались.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. При этом срок приостановления расследования в период с 06 июня 2014 года по 03 марта 2020 года составил 5 лет 8 месяцев 26 дней.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств, подтверждающих принятие сотрудниками следственных органов эффективных мер по установлению лиц, виновных в совершении преступления в отношении Костко А.А., а также подтверждающих осуществление должного контроля за ходом расследования уголовного дела, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию, суду не представлено. Период досудебного производства по уголовному делу, составивший более 7 лет, является неразумным, и действия органов предварительного следствия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных верно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента возбуждения уголовного дела, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка