Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 66а-323/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Васильевой Т.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3375/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошка" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца Приходько О.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рошка" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N :1127, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N :12842, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости: нежилого здания в размере 1 руб., земельного участка в размере 12 125 700 руб. на основании отчета об оценке N 06748-1 от 16 декабря 2019 года, подготовленного ООО "В", так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размерах 53 926 605,04 руб. и 27 180 109,90 руб. соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости, равной 1 руб.; земельного участка - 21 616 917 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушение процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности: стоимость земельного участка на 11% ниже стоимости, установленной решением суда по состоянию на 1 января 2016 года в результате оспаривания кадастровой стоимости того же земельного участка, в заключении отсутствует фотофиксация внутренних помещений здания, что не позволяет проверить его соответствие объектам-аналогам, по заключению эксперта здание подлежит демонтажу и возведению нового здания или глубокой реконструкции, что документально не подтверждено, и для определения стоимости здания необходимо привлечение эксперта в области строительных экспертиз, в отношении здания некорректно произведена выборка объектов-аналогов, не учтена разница между общей и вспомогательной площадью; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "И", с возложением обязанности по ее оплате на Департамент городского имущества г. Москвы путем перечисления денежных средств на расчетный счет суда.

Заключением эксперта от 26 марта 2021 года составленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 23 636 000 руб., нежилого здания - 3 066 000 руб.

С заключением эксперта поступил счет на оплату за производство экспертизы в размере 150 000 руб. в связи с неисполнением обязанности административного ответчика по оплате экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N :1127, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N :12842, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания в размере 53 926 605,04 руб., земельного участка в размере 27 180 109,90 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 12, 13 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1,2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума, кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке N 06748-1 от 16 декабря 2019 года, подготовленного ООО "В", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания составляет 1 руб., земельного участка - 12 125 700 руб.

По ходатайству представителя административного истца по делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Ц" N 2003-188ЭК от 18 июня 2020 года рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 руб., земельного участка - 21 616 917 руб.

Указанное заключение по результатам судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу вынесенного решения.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащих ему нежилого здания и земельного участка, поскольку налоговые платежи в отношении данных объектов недвижимости исчисляются исходя из их кадастровой стоимости.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и ошибочно установил обстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости объектов недвижимости.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Предметом доказывания по данному делу является величина кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении принадлежащих административному истцу нежилого здания и земельного участка.

Исполняя обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объектов недвижимости, административным истцом представлен отчет об их рыночной стоимости.

В целях проверки достоверности отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

С учетом положений статей 59, 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является заключение эксперта, дополнительная и повторная судебные экспертизы.

При вынесении решения судом первой инстанции принято за основу заключение эксперта, согласно которому стоимость двухэтажного нежилого здания общей площадью 605,5 кв.м составила 1 руб., что вызвало сомнения в достоверности заключения эксперта.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции по ходатайству представителя административного ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, производство которой поручено эксперту АНО "И".

Заключением эксперта от 26 марта 2021 года по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 3 066 000 руб., земельного участка 23 636 000 руб. Данная стоимость сторонами не оспорена.

Проанализировав представленное по итогам проведения повторной судебной оценочной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности установленной рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка в указанном экспертом размере.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относятся объекты оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие сделать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, определенную заключением эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными доказательствами, судебная коллегия находит данное доказательство относимым и допустимым и подлежащим принятию за основу апелляционного определения.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд второй инстанции приходит к выводу об изменении установленной кадастровой стоимости земельного участка, определив ее в соответствии с позицией пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в ином размере, чем указано в административном иске и в решении суда первой инстанции, апелляционная инстанция требования административного истца удовлетворяет, изменяя и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной на основании заключения эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Экспертом после проведения повторной судебной оценочной экспертизы представлен счет N 31 от 29 марта 2021 года на возмещение расходов по производству экспертизы в размере 150 000 руб. в связи с тем, что административный ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, свои обязательства не выполнил. В дополнительном счете от 16 апреля 2021 года уточняется сумма за проведение экспертизы по каждому объекту недвижимости: стоимость экспертного исследования по оценке нежилого здания составила 110 000 руб., стоимость экспертного исследования земельного участка - 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.