Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 66а-3208/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-4/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" на решение Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" Сурковой Т.А., возражения представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И., представителя заинтересованного лица Администрации Старооскольского городского округа Болотовой М.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ГК "Промресурс" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 42 216 199 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО ГК "Промресурс" Чередниченко Т.В. просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу и изменить решение суда в соответствии с её результатами.

В обоснование указывает, что дополнительное заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку экспертом неверно определено местоположение объекта оценки, в связи с чем неверно отобраны объекты-аналоги, не проведено исследование рынка земельных участков под офисно-торговую застройку г. Старый Оскол. Кроме того, экспертом неверно применена корректировка на площадь объекта недвижимости, в связи с чем необоснованно занижена стоимость земельного участка. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Представителем Администрации Старооскольского городского округа Болотовой М.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Замятиной М.Д. принесён отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО ГК "Промресурс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" по состоянию на 1 января 2016 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 64 928 520 рублей 84 копейки.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N <данные изъяты> от 1 октября 2019 года ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 16 149 356 рублей.

В связи с наличием возражений Администрации Старооскольского городского округа относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, принимая во внимание соответствующее ходатайство заинтересованного лица, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N <данные изъяты> от 21 августа 2020 года Центра оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" установлено неполное соответствие отчёта об оценке N <данные изъяты> от 1 октября 2019 года ООО "<данные изъяты>" требованиям федеральных стандартов оценки, одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2016 года, которая составила 59 600 000 рублей.

В связи с наличием возражений ООО ГК "Промресурс" относительно допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по административному делу, а также учитывая соответствующее ходатайство административного истца, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы N <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года ООО "<данные изъяты>" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N <данные изъяты> от 1 октября 2019 года ООО "<данные изъяты>", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2016 года, которая составила 39 316 023 рубля.

Администрацией Старооскольского городского округа, не согласившейся с результатами повторной судебной оценочной экспертизы ООО "АКГ "ИнвестОценка", заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, которое было отклонено, судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы N <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года ООО "<данные изъяты>" определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2016 года в размере 42 216 199 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом <данные изъяты> отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 15 лет, являющимся действующим членом Ассоциации саморегулируемой организации "Экспертный совет", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 25 сентября 2017 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Белгородской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном определении экспертом местоположения объекта оценки, неверном подборе объектов-аналогов и ошибочном применении корректировки на площадь объекта недвижимости, поскольку административным истцом, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию несостоятельность выводов эксперта, проводившего по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, в части подбора объектов-аналогов и применения соответствующих корректирующих коэффициентов. Между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор подходов, методов оценки и корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их применения.

Суждения о том, что допущенные экспертом в рамках проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2016 года в размере 42 216 199 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка