Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 66а-3/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Селиверстовой И.В., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-997/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Берсеньевский" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 июня 2021 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В., возражения представителя административного истца по доверенности В.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Берсеньевский" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости шестнадцати нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 30 ноября 2020 года N, подготовленного ООО "<данные изъяты>".

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 10 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N - 1 454 665 000 рублей;

с кадастровым номером N - 1 237 809 000 рублей;

с кадастровым номером N - 163 084 000 рублей;

с кадастровым номером N - 163 255 000 рублей;

с кадастровым номером N - 183 938 000 рублей;

с кадастровым номером N - 218 501 000 рублей;

с кадастровым номером N - 193 045 000 рублей;

с кадастровым номером N - 206 319 000 рублей;

с кадастровым номером N - 295 208 000 рублей;

с кадастровым номером N - 406 648 000 рублей;

с кадастровым номером N - 68 812 000 рублей;

с кадастровым номером N - 592 470 000 рублей;

с кадастровым номером N - 615 377 000 рублей;

с кадастровым номером N - 124 983 000 рублей;

с кадастровым номером N - 944 562 000 рублей;

с кадастровым номером N - 134 527 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и об отмене состоявшегося по делу судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ввиду несоответствия заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности. По мнению заявителя, вывод эксперта о том, что наиболее эффективным использованием объектов оценки является их использование в качестве зданий коммерческого свободного назначения является несостоятельным, приводит к значительному снижению их рыночной стоимости. Кроме того, обращал внимание, что экспертом безальтернативно произведен выбор объектов-аналогов для объектов исследования, что привело к большим корректировкам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москва, Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности В.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Берсеньевский", принадлежат на праве собственности нежилые здания:

- с кадастровым номером N, общей площадью 12 210,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером N, общей площадью 10 980,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 140,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 4;

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 135,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 3;

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 230,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 414,3 кв.м , расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 439,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 448,2 кв.м , расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером N, общей площадью 2 156,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером N, общей площадью 3595,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

-с кадастровым номером N, общей площадью 425,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером N, общей площадью 4 360,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером N, общей площадью 4 534,1 кв.м , расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером N, общей площадью 715,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером N, общей площадью 7 312,6 кв.м , расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером N общей площадью 858,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере

- с кадастровым номером N - 2 440 211 930,90 руб.;

- с кадастровым номером N - 2 208 116 479,20 руб.;

- с кадастровым номером N- 205 088 781,59 руб.;

- с кадастровым номером N -210 967 881,38 руб.;

- с кадастровым номером N- 249 615 113,20 руб.;

- с кадастровым номером N- 311 435 705,21 руб.;

- с кадастровым номером N -372 010 023,96 руб.;

- с кадастровым номером N -330 499 239,64 руб.;

- с кадастровым номером N - 485 545 852,32 руб.;

- с кадастровым номером N - 752 123 318,02 руб.;

- с кадастровым номером N -110 716 562,84 руб.;

- с кадастровым номером N- 810 391 099,54 руб.;

- с кадастровым номером N - 836 960 604,31 руб.;

- с кадастровым номером N - 148 242 160,89 руб.;

- с кадастровым номером N -1 565 587 733,20 руб.;

- с кадастровым номером N - 188 350 238,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о государственной кадастровой оценке, с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту Постановление N 28) пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости спорных объектов посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 30 ноября 2020 года N, подготовленный ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 484 870 000 руб., 1 325 793 000 руб., 167 313 000 руб., 169 169 000 руб., 202 816 000 руб., 193 273 000 руб., 192 107 000 руб., 226 463 000 руб., 231 666 000 руб., 537 496 000 руб., 52 939 000 руб., 522 249 000 руб., 552 859 000 руб., 111 912 000 руб., 885 418 000 руб., 120 602 000 руб. соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного ответчика и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, определением суда от 14 июля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 17 мая 2021 года N, выполненному экспертом Р.В., отчет ООО "<данные изъяты>", представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет: