Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 66а-3189/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-445/2020 по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Тамбовского областного суда от 13 апреля 2021 года удовлетворено заявление А.Н. о взыскании судебных расходов, с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в его пользу взыскано 45 600 рублей, из которых: 35 000 - оплата отчета об оценке, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 600 рублей - оплата государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку, представляя в суд отчет оценщика, административный истец исполнил свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основано его требование. Расходы по оплате отчета не являются другими, признанными судом необходимыми расходами, и должны быть отнесены на административного истца. Оплата государственной пошлины законом возложена на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела N 3а-445/2020 следует, что ФИО5 А. Н. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве аренды двух земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости N от 20 апреля 2020 года, согласно которому на дату государственной кадастровой оценки рыночная стоимость земельных участков составляла: с кадастровым номером N - <данные изъяты> рубль, земельного участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 20 августа 2020 года административное исковое заявление ФИО5 А. Н. удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 1 474 531 рубль, земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 198 318 рублей согласно отчета об оценке <данные изъяты> N от 20 апреля 2020 года. Вопрос о распределении судебных расходов сторонами, не заявлялся судом не разрешался.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение суда от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Административный истец ФИО5 А. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313001:140 и земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313001:49 составляет более чем 2,5 раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение ФИО5 А. Н. расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в деле: договором возмездного оказания оценочных услуг N от 20 апреля 2020 года, актом оказанных услуг от 20 апреля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20 апреля 2020 года по договору N от 20 апреля 2020 года.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов ФИО5 А. Н. по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактическое несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 2335 от 3 июня 2020 года.

Несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела: договором оказания юридических услуг в суде N от 4 июля 2019 года, актом оказания юридических услуг N от 18 декабря 2020 года, платежным поручением N от 18 декабря 2020 года.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы до <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N превышает установленную судом рыночную стоимость более чем на 61%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом ФИО5 А. Н. судебных расходов именно с данного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тамбовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка