Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 66а-318/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-139/2021 по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Приморского краевого суда от 13 августа 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 247,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Приморский краевой суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 28 227 767 рублей.

Вступившим 29 апреля 2021 года в законную силу решением Приморского краевого суда от 12 марта 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере 28 227 767 рублей. Датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N постановлено считать 29 декабря 2020 года.

09 июля 2021 года ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 125 300 рублей, из которых: оплата юридических услуг - 25 000 рублей, подготовка отчета об оценке - 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем административного истца ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции указывает, что судебные расходы подлежат вызсканию в пользу административного истца, поскольку кадастровая стоимость завышена и на порядок превышает установленную рыночную стоимость, ФИО1 в связи с высокой налоговой нагрузкой был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, административным истцом при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N от 25 декабря 2020 года, составленный оценщиком ООО Консалтинговая Фирма "КОНСАН" ФИО3.

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг по оценке N от 16 ноября 2020 года, заключенным между ФИО1 и ООО КФ "КОНСАН", актом приема-передачи работ от 25 декабря 2020 года, в котором указано, что услуги выполнены в полном объеме. Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 02 апреля 2021 года на сумму 20 000 рублей, N от 27 мая 2021 года на сумму 25 000 рублей, N от 09 июля 2021 года на сумму 55 000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции и при рассмотрении дела административный истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами ООО "ЗЕМЛЕМЕР", в лице представителя ФИО2., что подтверждается актом приема - передачи работ от 09 июля 2021 года, в котором указано, что услуги выполнены в полном объеме. Оплата услуг по договору на оказание услуг N от 25 декабря 2020 года в размере 25 000 рублей произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 09 июля 2021 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 29 декабря 2020 года на сумму 300 рублей.

Суд первой инстанции счел данные расходы не подлежащими взысканию в пользу ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Приморского краевого суда.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (55 242 952,12 рублей) нежилого здания с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (28 227 767 рублей), на 48,90%, что укладывается в диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установлению подлежит соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая учитывается при исчислении имущественного налога.

В соответствии со статьями 399-401 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое здание является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением Думы Уссурийского городского округа от 29 октября 2019 года N 70-НПА "Об установлении налога на имущество физических лиц" налоговая ставка имущественного налога в отношении спорного объекта недвижимости составляет 0,5%.

Учитывая изложенное, сумма земельного налога относительно нежилого здания с кадастровым номером N, до вынесения судебного решения составит 276 214,76 рублей, а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной - 141 138,83 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за три года составит 405 227,77 рублей, а судебные расходы по данному делу равны 125 300 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 125 300 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу.

При таких обстоятельствах, административный истец ФИО1. в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского краевого суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка