Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 66а-3176/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 66а-3176/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-24/2022 по частной жалобе ФИО4 Ю.Ю. на определение судьи Рязанского областного суда от 16 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
ФИО4 Ю. Ю. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации морального и физического страдания. Ссылаясь на нормы главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО4 Ю. Ю. просил суд присудить ему компенсацию за счет казны Российской Федерации в размере в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Рязанского областного суда от 16 июня 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО4 Ю. Ю. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не соглашаясь с указанным определением суда, в частной жалобе административный истец ФИО4 Ю. Ю. просит отменить его как не обоснованное.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым отказано в принятии административного искового заявления в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал N 9а-24/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В административном исковом заявлении, предъявленным к Михайловскому районному суду Рязанской области, ФИО4 Ю. Ю. указал, что в 2019 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во время судебного разбирательства в Михайловском районном суде Рязанской области его содержали в металлической клетке, в которой не было условий для ведения записей о ходе судебного разбирательства. Судебное разбирательство было открытым и содержание в клетке подрывало его репутацию. В зал судебного заседания он доставлялся конвоем, в процессе судебного заседания рядом с клеткой находились конвоиры, что вызывало у него чувство унижения. Все эти обстоятельства причинили ему моральные и физические страдания.
В целях реализации гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены правила родовой и территориальной подсудности.
Компетенция областного суда в качестве суда первой инстанции определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статьи 19 названного Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
В силу части 4 этой же статьи Кодекса право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Определении от 26 мая 2006 года N 04-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказывая в принятии административного искового заявления не принял во внимание характер заявленных административным истцом требований и исходил только из того, что поскольку в качестве административного ответчика в иске указан Михайловский районный суд Рязанской области, согласно положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", суд не может быть административным ответчиком, действия которого могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).
Из текста административного искового заявления Варюшина Ю. Ю. следует, что фактически им оспариваются действия (бездействие) органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит обеспечение надлежащих условий содержания лиц, содержащихся под стражей. Данные требования подлежат разрешению районным судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и к подсудности Рязанского областного суда в силу положений статьи 20 данного Кодекса не относятся.
Статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу.
В соответствии со статьей 135 названного Кодекса, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Таким образом, вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле по иску ФИО4 Ю. Ю., может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Административные исковые требования ФИО4 Ю. Ю. в том виде, в котором они изложены в настоящем административном материале относятся к подсудности районного суда. При надлежащем оформлении административного искового заявления оно может быть подано в соответствующий районный суд в соответствии с правилами подсудности. Право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное исковое заявление ФИО4 Ю. Ю. возвращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подсудное Рязанскому областному суду.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Рязанского областного суда от 16 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить.
Административное исковое заявление ФИО4 Ю.Ю. к Михайловскому районному суду Рязанской области о присуждении компенсации морального и физического страдания, возвратить.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кольцюк В. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
