Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 66а-3174/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 4 мая 2021 г., которым частично удовлетворено заявление Фроловой Марии Витальевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-102/2021 по административному исковому заявлению Фроловой Марии Витальевны об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,

установил:

Фролова М.В. обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2019 г. равной рыночной стоимости: с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - цех металлоизделий, площадью 1 945,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - производственный корпус N 3, площадью 470,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - склад, площадью 444, 4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - административный корпус, площадью 379,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 18 января 2021 г. административное исковое заявление Фроловой М.В. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости: с кадастровым номером N - 10 495 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 910 000 рублей, с кадастровым номером N - 6 464 000 рублей, с кадастровым номером N - 3 889 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 декабря 2020 г.

10 апреля 2021 г. Фролова М.В. обратилась в Ярославский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебные расходы в размере 199 200 рублей, из которых: 168 000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке ООО "Ярэксперт", 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 200 рублей - уплата государственной пошлины.

Определением Ярославского областного суда от 4 мая 2021 г. заявление Фроловой М.В. удовлетворено частично. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Фроловой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 142 900 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 132 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение Ярославского областного суда от 4 мая 2021 г. отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке, доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки не представлено, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно материалам дела Фроловой М.В. понесены и документально подтверждены судебные расходы в связи с рассмотрением данного административного дела в сумме 199 200 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 168 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 1 200 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению 2 "Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", расположенных на территории Ярославской области, по состоянию на 1 января 2019 года" кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на дату оценки составила: с кадастровым номером N - 34 954 583 рубля 16 копеек, с кадастровым номером N - 6 035 156 рублей 48 копеек, с кадастровым номером N - 12 321 688 рублей 95 копеек, с кадастровым номером N - 12 407 970 рублей 61 копейка, при этом рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составила: с кадастровым номером N - 10 495 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 910 000 рублей, с кадастровым номером N - 6 464 000 рублей, с кадастровым номером N - 3 889 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью каждого из объектов недвижимости c кадастровыми номерами N и их рыночной стоимостью превысило 65 %, такое расхождение является существенным, не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, что указывает на нарушение закона при ее определении и свидетельствует о наличии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, а расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:020701:445 и его рыночной стоимостью составило менее 50 %, такое расхождение не является существенным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при определении экономических характеристик объектов недвижимости при установлении кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводам о том, что с административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу Фроловой М.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объектов капитального строительства c кадастровыми номерами N, так как удовлетворение данных требований обусловлено установлением факта нарушения ее прав, а также о том, что оснований для взыскания судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, принимая во внимание также наличие налоговой выгоды у административного истца по результатам оспаривания кадастровой стоимости с учетом периодичности ее применения для целей налогообложения, не имеется. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные административным истцом в сумме 30 000 рублей, с учетом положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал завышенными исходя из объема выполненной представителем работы и ее правовой сложности, в связи с чем пришел к выводу о снижении ее до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании судебных расходов правильными, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов основаны на субъективном понимании административным ответчиком действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов с административного ответчика.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при возмещение судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости земельных участков c кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2019 г. по результатам государственной кадастровой оценки от их рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату по результатам оценки в качестве кадастровой стоимости, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и частичном их взыскании с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу Фроловой М.В. соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести судебные расходы на административного истца.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Ярославского областного суда от 4 мая 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка