Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 66а-3173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 66а-3173/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Васильевой Т.Г.,
Кольцюка В.М.,
при секретаре Борковской А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-22/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Астамирова Докки Сайдалимовича к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Астамиров Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020308:N, площадью 11 900 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Пронский, рп Пронск, <адрес>. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 192 071 руб., определенной по результатам оценки согласно отчету N 303/19 от 16 декабря 2019 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем Русановым С.И.
В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 782 835,89 руб. существенно превышает его действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет для него обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.
Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с результатами которой не согласился представитель административного ответчика, что послужило основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, с результатами которой согласился административный истец и уточнил заявленные требования.
Решением Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам повторной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 950 010 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивировав доводы тем, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта ООО "Оценка плюс": применена корректировка на условия сделки исходя из неподтвержденного предложения о неактивном рынке оцениваемого объекта для цен - предложений земельных участков под офисно-торговую застройку; объект оценки экспертом необоснованно отнесен к категории "райцентры и поселки городского типа сельскохозяйственных районов"; эксперт связывает применение корректировки на наличие коммуникаций с рассмотрением объекта оценки как "условно-свободного" неверно, обосновывая понятие обеспеченности объектов-аналогов коммуникациями; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.
В направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - глава администрации МО Пронского городского поселения представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020308:N, площадью 11 900 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Пронский, рп Пронск, <адрес>.
Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 8 782 835,89 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 8 т.1).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).
В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.
На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Об этом же указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 303/19 от 16 декабря 2019 года, подготовленный ИП Русановым С.И., подготовленный индивидуальным предпринимателем Русановым С.И., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 192 071 руб.
На основании ходатайства представителей сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с которой не согласился представитель административного ответчика, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы.
Заключением эксперта ООО "Оценка плюс" N 021э-2021 от 24 февраля 2021 года отчет об оценке признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 2 950 010 руб.
Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения эксперта по результатам повторной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что проводивший судебную экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом проанализированы предложения по продаже земельного участка аналогичного сегмента рынка недвижимости, выбраны сопоставимые объекты-аналоги, применены необходимые корректировки.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, как доказательства по делу, были заявлены в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом решении. На поставленные административным ответчиком вопросы экспертом даны письменные пояснения, в том числе о применении корректировки на условия сделки исходя из предложения о неактивном рынке, обосновано отнесение объекта оценки к определенной категории, мотивирована трактовка обеспеченности земельного участка коммуникациями.
Данные пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Рязанского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
