Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 66а-3168/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношения Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-407/2020 по административному иску ООО "Северная слобода" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

решением Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Северная слобода" к Департаменту имущественных и земельных отношения Ярославской области об установлении кадастровой стоимости двадцати двух земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

3 марта 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношения Ярославской области о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 266 000 рублей, из которых 155 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 46 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 65 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ярославского областного суда от 24 марта 2021 года заявление ООО "Северная слобода" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношения Ярославской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 216 000 рублей, из которых: 155 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 46 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношения Ярославской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, отказав административному истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, полагая, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось.

Обращает внимание, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, решением Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Северная Слобода" к Департаменту имущественных и земельных отношения Ярославской области об установлении кадастровой стоимости двадцати двух земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости установлена в размере равном их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 108 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 660 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 158 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 466 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 224 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 590 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 033 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 65 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 60 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 912 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 385 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 073 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 665 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 624 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 204 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 846 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 848 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 200 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 338 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 013 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 322 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 632 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке, расходов по государственной пошлине и по оплате услуг представителя указал, что расхождение кадастровых стоимостей земельных участков с их рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с административного ответчика. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости приведена в таблице, из которой следует, что превышение кадастровой стоимости над рыночной является во всех случаях многократным и составляет более 4 раз:
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

13 080 518,34

3 108 000

11 194 349,32

2 660 000

665 923,44

158 000

1 961 331,20

466 000

936 765,44

224 000

15 111 149,04

3 590 000

8 556 659,16

2 033 000

274 462,50

65 000

252 502,05

60 000

21 323 634,94

4 912 000

1 621 508,47

385 000

4 516 896,58

1 073 000

11 215 938,40

2 665 000

11 043 043,08

2 624 000

9 275 058

2 204 000

11 975 285,13

2 846 000

11 987 735,76

2 848 000

9 258 104,90

2 200 000

9 840 287,94

2 338 000

8 472 182,35

2 013 000

5 566 571,01

1 322 000

2 660 776,38

632 000


Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Так, частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости от их рыночной стоимости является существенным (расхождение является кратным - более чем в 4 раза по каждому из объектов оценки), выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца и позволяет компенсировать понесенные им при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы.

Доводы частной жалобы об обратном, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, является кратным, что не может быть признано является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Размер заявленных ко взысканию расходов на составление отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, к которым суд относит: договор на оказание работ по оценке N от 14 января 2020 года, в соответствии с пунктом N которого перечень объектов оценки указан в Приложении N, согласно пункту N стоимость работ составляет 155 000 руб.; акт N от 17 сентября 2020 года выполненных услуг; договор поручения на осуществление оплаты N, согласно п.1.1 которого ООО "Северная слобода" поручает, а <данные изъяты> принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: произвести платеж в пользу <данные изъяты> по счету N от 14 января 2020 года согласно договору N в сумме 155 000 руб. со своего банковского счета; платежное поручение N от 21 января 2020 года на сумму 155 000 руб.