Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 66а-316/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Хабаровского края ФИО1 на определение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Боровинской <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-111/2021,

УСТАНОВИЛ:

Боровинская Т.И., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков:

- с кадастровым N площадью 1 217 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым N площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым N площадью 1 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012.

Решением Хабаровского краевого суда от 07 июля 2021 года требования Боровинской Т.И. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость на период с 01 января 2012 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, указанных земельных участков:

- с кадастровым N в размере равной его рыночной стоимости 359 015 рублей;

- с кадастровым N в размере равной его рыночной стоимости 246 644 рублей;

- с кадастровым N в размере равной его рыночной стоимости 575 640 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12.01.2021.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский краевой суд поступило заявление Боровинской Т.И. о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2021 года заявление Боровинской Т.И. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Правительства Хабаровского края в пользу Боровинской Т.И. судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Правительства Хабаровского края ФИО1 просит названное определение отменить и отказать Боровинской Т.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Правительства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае истец реализовала свое право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Правительством ни по основаниям возникновения указанного права истца, ни по содержанию данного права, возражения не заявлялись. Установление кадастровой стоимости равной ее рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Вынесенное решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов. Правительством не совершено виновных действий, повлекших нарушение прав истца. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в Хабаровском краевом суде рассматривалось 8 административных исков Боровинской Т.И. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков. Учитывая идентичность исковых заявлений, аналогичность обстоятельств судебных дел, представителем истца не понесены трудозатраты по поиску новых доказательств и выработке иной правовой позиции, то есть объективно равнозначная стоимость услуг представителя по аналогичным 8 судебным делам не отвечает критерию разумности. Также, взыскав с Правительства судебные расходы в сумме 20 000 рублей, судом первой инстанции нарушен принцип единообразия правоприменительной практики, поскольку по трем делам в рамках которых рассматривались аналогичные заявления Боровинской Т.И., размер взысканных судебных расходов не превышал 13 000 рублей.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Правительства Хабаровского края как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, на 85,9%, 85% и на 83,2%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Боровинской Т.И. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2012 была утверждена на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края". Таким образом, административный ответчик Правительство Хабаровского края является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости, в связи с чем, с него и подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу.

При этом следует отметить, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю не утверждало результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на названный орган судебные расходы.

Учитывая, что в рамках настоящего дела кадастровая стоимость земельных участков (с кадастровым N в размере 2 542 142,62 рублей; с кадастровым N в размере 1 646 021,68 рублей; с кадастровым N в размере 3 425 730,40 рублей) существенно (более чем в 2 раза) превышает их рыночную стоимость (359 015 руб.; 246 644 руб.; 575 640 руб.), установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 145-147).

Определяя подлежащий взысканию в пользу Боровинской Т.И. размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учел характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности.

Указание в частной жалобе об одинаковой стоимости услуг представителя по аналогичным восьми судебным делам, а также указание на иную практику Хабаровского краевого суда по рассмотрению аналогичных заявлений Боровинской Т.И. о взыскании судебных расходов, - не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку неразумность (чрезмерность) размера заявленных к взысканию судебных издержек, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что Правительство не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и доводы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, - поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Хабаровского края ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Н.И. Сумачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка