Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 66а-3158/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-200/2021 по административному исковому заявлению Глупко Александра Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 12 апреля 2021 года, которым кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Глупко А.А., являясь собственником объектов недвижимости, обратился в Брянский областной суд с названным выше административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года:

- магазина промышленных товаров с кадастровым номером N, назначение: нежилое помещение, площадью: 75,1 кв.м., расположенного на 1 этаже (пом. VIII) в здании по адресу: <адрес> в размере 1 462 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 432,2 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: <адрес>, в размере 3 991 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 74,6 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: <адрес>, в размере 726 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером: N, площадью 170,4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в размере 3 345 000 рублей.

В подтверждение размера рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, выполненный ФИО10

В обоснование заявленных требований Глупко А.А. указал, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и влечет нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Брянского областного суда от 12 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных нежилых помещений равной их рыночной стоимости соответственно 1 462 000 рублей, 3 991 000 рублей, 726 000 рублей и 3 345 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указано 12 октября 2021 года. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу экспертной организации АНО "Независимая Коллегия Экспертов" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, Управлением имущественных отношений Брянской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и принять новый, которым взыскать понесенные по делу судебные расходы с административного истца Глупко А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При этом Управление не оспаривало права административного истца на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной. Таким образом решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не поступало. Представитель Глупко А.А. ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда в части ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), статьи 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Глупко А.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N и N:

- магазина промышленных товаров, назначение: нежилое помещение, площадью: 75,1 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

- ? доли нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 432,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: подвал Nподвал, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

- ? доли нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 74,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещениеN подвал N подвал, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

- ? доли нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 170,4 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: этаж N 1, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>

Налог на имущество в отношении данных объектов для физического лица исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости:

Оспариваемая кадастровая стоимость спорных помещений утверждена по состоянию на 1 января 2019 года Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 и составила:

помещения с КН N - 1 987 854, 19 рубля,

помещения с КН N - 5 803 123, 47 рубля,

помещения с КН N - 1 102 837, 16 рублей,

помещения с КН N - 5 527 022, 83 рубля.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, выполненный ФИО11, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2019 года составляет соответственно 1 326 516 рублей, 3 637 098 рублей, 659 699 рублей и 3 048 497 рублей.

Исследовав представленный отчет оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отчет вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости. С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 18 ноября 20200 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, выполненному экспертом АНО "Независимая Коллегия Экспертов" ФИО12, вышеуказанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость помещений определена экспертом по состоянию на 1 января 2019 года в размере:

помещения с КН N - 1 462 000 рублей,

помещения с КН N - 3 991 000 рублей,

помещения с КН N - 726 000 рублей,

помещения с КН N - 3 345 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и учитывает, что эксперт при оценке отчета указал на допущенное оценщиком нарушение требований пункта 5 ФСО N 3 и подпунктов "б" и "е" пункта 22 ФСО N 7, при этом выявленные замечания способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию и влияют на итоговый результат.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость нежилых помещений, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы и определенной в ней величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. Судебная коллегия учитывает, что правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались, ввиду чего в названной ситуации ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда первой инстанции оснований не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено по существу, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Брянской области не содержит.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, которым было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции находит основанным на неправильном применении положений статей 111, 114 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта в части распределения судебных расходов на производство экспертизы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главами 25, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Приведенные положения закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.