Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 66а-3155/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N 9а-16/2021 (М-26/2021) по частной жалобе Цветкова Анатолия Васильевича на определение Калужского областного суда от 21 апреля 2021 года, которым возвращено его административное исковое заявление об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

25 марта 2021 года Цветков А.В. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия положения Проекта охранных зон для памятников истории и культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденного решением Исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года N 766, в части:

включения земельного участка с кадастровым номером N в зону охраны ландшафта и групповую охранную зону <адрес>

отнесения здания бывшего хлебокомбината (хлебозавода), расположенного по адресу: <адрес>, к дисгармоничным (диссонирующим) зданиям.

Определением Тверского областного суда от 30 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 16 апреля 2021 года.

Определением того же суда от 21 апреля 2021 года административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, 12 мая 2021 года посредством почтовой связи Цветков А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, административное исковое заявление возвратить в областной суд для решения вопроса о принятии к производству суда и возбуждении производства по административному делу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-16/2021 (М-26/2021), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Как усматривается из материала, определением судьи Калужского областного суда от 30 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности судом указано, что в нарушение пунктов 1, 3, 4 части 2, части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта и сведения о его применении к административному истцу; к административному исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие сведения о применении нормативного правового акта к административному истцу, а также копия оспариваемого акта, документ, подтверждающий наличие у административного истца высшего юридического образования, в случае если он намерен лично вести административное дело, либо сведения о его представителе, имеющем высшее юридическое образование, если высшее юридическое образование административного истца отсутствует.

Срок для устранения указанных выше недостатков предоставлен судом заявителю до 16 апреля 2021 года.

Проверяя законность определения суда от 30 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2, части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 названного Кодекса; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта и документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу.

Кроме того, согласно части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального назначения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Проанализировав приведенные нормы, содержание административного искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к оставлению настоящего административного искового заявления без движения применительно к положениям части 3 статьи 210, статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок недостатки административного искового заявления в полном объеме не устранены, поскольку в поданном заявлении, как и в административном иске, не приведены сведения о применении оспариваемых положений нормативного правого акта к административному истцу и не представлены документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемых положений нормативного правового акта к административному истцу (решение соответствующего административного органа о применении к административному истцу оспариваемых положений нормативного правового акта).

Суд апелляционной инстанции не может огласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Во исполнение определения суда от 30 марта 2021 года административный истец представил суду заявление, в котором указал, в том числе на то, что оспариваемый нормативный правовой акт был применен к нему при рассмотрении дела Арбитражным судом Калужской области, и что копия решения и апелляционного определения были приложены к административному исковому заявлению при его подаче.

Следует признать, что, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении о неустранении всех недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, изложенные в данной части определения суда от 30 марта 2021 года требования Цветковым А.В. были выполнены.

Одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия заявления судом в целях реализации определенных в статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач подготовки дела к судебному разбирательству по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Иных оснований, предусмотренных статьями 125, 126, 208, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих оставление административного искового заявления без движения, судом первой инстанции не устанавливалось.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Материал N 9а-16/2021 (М-26/2021) по административному исковому заявлению Цветкова Анатолия Васильевича об оспаривании в части нормативного правового акта направить в Калужский областной суд на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка