Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 66а-3149/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Стоян Е.В. и

Ефремовой О.Н.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-163/2021 по административному исковому заявлению Балакина Дмитрия Викторовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 30 марта 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Балакин Д.В., являясь собственником нежилого здания (наименование - торговый центр) с кадастровым номером общей площадью 1 399,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Ярославский областной суд с названным выше административным иском, предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 11 917 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 14148/01/20 от 20 ноября 2020 года.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости, утвержденной по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 32 236 591,68 рубль, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, администрация Арефинского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" (далее - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов").

Определением суда от 15 марта 2021 года ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Решением Ярославского областного суда от 30 марта 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере 13 804 285,88 рублей, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 декабря 2020 года. С ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу <данные изъяты>. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт в части возложения на ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" обязанности оплатить расходы по оплате судебной экспертизы, возложив данную обязанность на административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и административного истца письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), статей 399-403 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ярославской области от 18 ноября 2014 года N 74-з, решения муниципалитета города Ярославля от 27 ноября 2014 года N 441, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного нежилого здания, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Балакин Д.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, на который исчисляется налог на имущество физических лиц исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 32 236 591,68 рубль утверждена по состоянию на 24 июля 2020 года актом определения кадастровой стоимости ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов".

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность его кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N 14148/01/20 от 20 ноября 2020 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 24 июля 2020 года составляет 11 917 000 рублей.

По ходатайству представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 28 января 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 25/02/2021 от 10 марта 2021 года, выполненной экспертом <данные изъяты>., представленный административным истцом отчет об оценке, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, а определенная в нем рыночная стоимость объекта недвижимости не является достоверной, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24 июля 2020 года составляет 13 804 285,88 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно является допустимым доказательством, в достоверности которого у суда оснований сомневаться не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта; экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а оспоренная административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания существенно (более чем на 50%) превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, превышает определенную его рыночную стоимость более чем в два раза (на 57%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Определением от 28 января 2021 года расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы названным органом исполнена не была, в связи с чем от эксперта поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 80 000 рублей.

Результаты заключения эксперта от 10 марта 2021 года легли в основу решения.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимо возложить данную обязанность на административного ответчика.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом <данные изъяты>. работы надлежит возложить на административного ответчика.