Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 66а-3148/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-146/2021 по административному исковому заявлению потребительского общества "Виктория" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

потребительское общество "Виктория" (далее также - административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 383 779 338 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований ПО "Виктория" указало, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость, чем затрагиваются права юридического лица как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 101 123 000 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Также данным решением с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки; также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов, поскольку бремя доказывания обоснованности заявленных требований о размере рыночной стоимости земельного участка несёт именно административный истец, который фактически реализовал своё право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ПО "Виктория" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 686 000 +/- 174 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: комплексная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2019 г.).

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населённых пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 383 779 338 рублей 60 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 16 ноября 2020 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 101 123 000 рублей.

Учитывая возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области относительно принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Ярославского областного суда от 25 января 2021 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 2 марта 2021 г., проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка N, подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>", соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 101 123 000 рублей является достоверной.

Давая оценку экспертному заключению от 2 марта 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно соответствия отчёта об оценке от 16 ноября 2020 г. N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведённом документе, а также содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является не заинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельства о повышении квалификации по программам: "Оценка стоимости недвижимости", "Оценочная деятельность", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет длительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции о соответствии заключения судебной оценочной экспертизы и отчёта об оценке положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки правильным. Экспертное заключение и отчёт об оценке являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими рыночную стоимость спорного земельного участка.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, так как предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно материалам административного дела установленная решением суда кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем на 70 процентов, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка