Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 66а-3130/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-350/2021 по административному исковому заявлению Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. на решение Ярославского областного суда от 9 апреля 2021 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Жильцова Ю.В. и Елизарова Л.В. обратились в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере по 500 000 рублей в пользу каждой за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 г. (с учётом апелляционного определения Ярославского областного суда от 21 января 2020 г.) удовлетворено административное исковое заявление Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании незаконным действий по приостановлению оказания муниципальной услуги, действий городской межведомственной комиссии по истребованию документов, возложении обязанности выдать заключение о признании жилого помещения (дома) пригодным (непригодным) для проживания.

Судебным актом признаны незаконными:

действия городской межведомственной комиссии департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля при оказании услуги по признанию жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания, по истребованию у Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. дополнительных документов;

решение городской межведомственной комиссии департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 30 августа 2019 г. о приостановлении оказания муниципальной услуги по признанию жилого дома по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания.

Также на городскую межведомственную комиссию департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля возложена обязанность по рассмотрению заявления Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. о признании жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для проживания в срок до 21 февраля 2020 г.,

Об исполнении решения межведомственная комиссия департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля обязана сообщить Красноперекопскому районному суду города Ярославля и административным истцам в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

25 февраля 2020 г. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда Жильцовой Ю.В. на основании её заявления выдан исполнительный лист, который 28 февраля 2020 г. предъявлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. 2 марта 2020 г. в отношении департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство.

27 февраля 2020 г. административный ответчик принял решение о замере шума и вибрации с привлечением специалиста, в связи с чем потребовал предоставление доступа на территорию дома на 4 марта 2020 г. Поскольку Жильцова Ю.В. и Елизарова Л.В. полагали, что указанные действия должника являются незаконными, в доступе на территорию жилого дома комиссии было отказано.

После возбуждения исполнительного производства департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оспаривал взыскание исполнительного сбора. Также указанный спор рассматривался Вторым кассационным судом общей юрисдикции, которым 2 июля 2020 г. вынесено определение об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика.

1 октября 2020 г. постановлением мэрии города Ярославля жилой дом административных истцов признан пригодным для проживания.

Жильцова Ю.В. и Елизарова Л.В. полагали, что длительное неисполнение департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля судебного решения нарушает их права и является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Ярославского областного суда от 9 апреля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жильцова Ю.В. и Елизарова Л.В. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы административные истцы ссылаются на доводы, изложенные и озвученные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального и материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, в суд не представили.

Стороны и заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г., далее - Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 приведённой статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела N 2а-1864/2019 по административному исковому заявлению Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании незаконными действий по приостановлению оказания муниципальной услуги, действий городской межведомственной комиссии по истребованию документов, возложении обязанности выдать заключение о признании жилого помещения (дома) пригодным (непригодным) для проживания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных административными истцами требований.

В соответствии со статьёй 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 данного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4); правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 приведённой статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 г. (с учётом апелляционного определения Ярославского областного суда от 21 января 2020 г.) Жильцова Ю.В. 28 февраля 2020 г. предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, который 2 марта 2020 г. возбудил исполнительное производство.

4 марта 2020 г. на основании принятого 27 февраля 2020 г. решения городской межведомственной комиссией департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее также - городская межведомственная комиссия) осуществлен выход для обследования жилого дома <адрес>, однако административными истцами в допуске комиссии в жилое помещение было отказано.

24 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об исполнении исполнительного документа и предупреждение об уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2020 г. с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

16 июля 2020 г. городской межведомственной комиссией департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля рассмотрено заявление Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В., в соответствии с требованиями, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, принято заключение N о соответствии помещения - жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

26 июля 2020 г. и 26 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем в адрес департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля выносились требования об исполнении исполнительного документа.

7 октября 2020 г. административным ответчиком в адрес административных истцов направлены копия заключения городской межведомственной комиссии департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 16 июля 2020 г. N и копия постановления мэрии города Ярославля от 1 октября 2020 г. N 980 "О признании жилого помещения пригодным для проживания граждан", утверждённого на основании данного заключения.

27 ноября 2020 г. должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлена копия заключения городской межведомственной комиссии от 16 июля 2020 г. N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено.

Таким образом, срок исполнения решения суда, который согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления N 11) исчисляется с даты предъявления Жильцовой Ю.В. исполнительного документа в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области и до момента окончания производства по исполнению судебного акта, составил 9 месяцев 2 дня.

Доводы Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. в обоснование административного иска о неисполнении городской межведомственной комиссией департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля решения суда в части обязанности сообщить административным истцам в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу об исполнении решения суда, обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 г. (с учётом апелляционного определения Ярославского областного суда от 21 января 2020 г.) фактически исполнено должником позднее 21 февраля 2020 г., а 7 октября 2020 г. в адрес взыскателей направлены копия заключения от 16 июля 2020 г. N и копия постановления мэрии города Ярославля от 1 октября 2020 г. N 980 "О признании жилого помещения пригодным для проживания граждан", подтверждающие исполнение решения суда.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 40, 46 Постановления N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта; действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительный документ, выданный судом, фактически административным ответчиком исполнен 16 июля 2020 г. путём вынесения заключения об оценке соответствия жилого дома Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. При этом должником в рамках своей компетенции были приняты меры для получения дополнительной информации о жилом доме административных истцов путём выхода городской межведомственной комиссии на место с целью осуществления замеров шума и без истребования дополнительных документов у взыскателей. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, в том числе принято постановление о взыскании исполнительского сбора, также в адрес должника неоднократно выносились требования об исполнении исполнительного документа с предупреждением об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Кроме того, суд принял во внимание, что в период исполнения судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации, в том числе Ярославской области постановлением Правительства Ярославской области от 7 февраля 2020 г. N 100-п, был введён режим повышенной готовности, что привело к приостановлению деятельности городской межведомственной комиссии департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на некоторое время.

Учитывая изложенное выше, в том числе предусмотренные законодательством об исполнительном производстве сроки исполнения исполнительных документов, общую продолжительность исполнения решения суда, значимость судебного акта для административных истцов, а также достаточность и эффективность действий должника и судебного пристава-исполнителя в целях своевременного исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. на исполнение решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 31 октября 2019 г. (с учётом апелляционного определения Ярославского областного суда от 21 января 2020 г.) в разумный срок не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, основанным на исследовании имеющихся в материалах административного дела письменных доказательств в их совокупности, проверенными и оценёнными судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а сводятся, по существу, лишь с несогласием с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка