Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 66а-3128/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 66а-3128/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 29 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-534/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный рынок" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
решением Московского городского суда от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, установлена кадастровая стоимость принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Северный рынок" (далее по тексту ООО "Северный рынок") на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N по состоянию 13 августа 2020 года в размере 279 500 000 рублей.
Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 80 000 руб.
Определением Московского городского суда от 29 июня 2022 года заявление ООО "Северный рынок" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы - 10 000 рублей.
В частной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит отменить постановленное определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".
В обоснование доводов частной жалобы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" указывает, что разница между установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью составляет 37,4%, что является допустимым расхождением в стоимости. Также в судебном акте не содержится сведений о величине налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, что с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не позволяет определить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды, которая возможна в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.
Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.
Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из материалов административного дела следует, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557, и актом ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" за N от 3 сентября 2020 года утверждена на 13 августа 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 446 654 590,82 руб.
Судом первой инстанции учтено, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет 37%. При этом экономическая выгода истца вследствие изменения кадастровой стоимости спорного объекта, составит 2 507 319 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с договором на юридическое сопровождение от 2 августа 2021 года N и дополнительным соглашением к нему, доверитель в лице истца поручил представителю совершение действий по представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса, оплатив гонорар платежным поручением от 6 мая 2022 года.
Принимая во внимание, что апелляционное производство в суде апелляционной инстанции было инициировано подачей представителями Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" апелляционных жалоб, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано, а кассационное производство в суде кассационной инстанции было инициировано подачей представителем ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом кассационной инстанции было отказано, учитывая условия договора на юридическое сопровождение, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя с Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной инстанции и кассационной в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей, находя указанные суммы отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им возражений относительно апелляционных и кассационных жалоб, присутствие представителя в судебных заседаниях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
