Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 66а-3120/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-94/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" на решение Московского областного суда от 3 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" по доверенности Жупыриной Е.Р., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - ООО "ГИПЕРГЛОБУС", ООО, административный истец) является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N, расположенное по адресу: <адрес>;

- N, расположенное по адресу: <адрес>;

- N, расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец обратился в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года для нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N в размере 1 757 090 529 рублей 47 копеек и 1 896 264 848 рублей 68 копеек, по состоянию на 9 февраля 2018 года для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 006 877 215 рублей 89 копеек, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости на даты кадастровой оценки в размере 1 063 468 165 рублей, 1 038 914 049 рублей, 1 206 505 413 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований ООО "ГИПЕРГЛОБУС" указало, что кадастровая стоимость нежилых зданий значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского областного суда от 3 марта 2021 года административный иск ООО удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых зданий, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года для нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N в размере 1 738 911 304 рубля, 1 714 477 336 рублей, по состоянию на 9 февраля 2018 года для нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 939 895 648 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным ООО "ГИПЕРГЛОБУС" ставит вопрос о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации городского округа Королев, администрации городского округа Котельники, администрации Пушкинского городского округа, о месте и времени судебного заседания извещенные в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Министерство имущественных отношений Московской области представило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из частей 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "ГИПЕРГЛОБУС" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N, расположенное по адресу: <адрес>;

- N, расположенное по адресу: <адрес>;

- N, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года принадлежащих административному истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами: N, N в размере 1 757 090 529 рублей 47 копеек и 1 896 264 848 рублей 68 копеек.

Актом государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 9 февраля 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 006 877 215 рублей 89 копеек.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В подтверждение величины рыночной стоимости нежилых зданий административный истец представил суду первой инстанции отчеты об оценке рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости N N, N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оценщиком ООО "<данные изъяты>" (далее - отчеты об оценке), из которых следует, что рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 063 468 165 рублей, 1 038 914 049 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 9 февраля 2018 года - 1 206 505 413 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Московский областной суд, исследовав отчеты об оценке, в связи с возникшими сомнениями в их достоверности и соответствии законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО4:

отчеты об оценке, представленные административным истцом, признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 752 591 000 рублей, 1 725 366 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 9 февраля 2018 года - 1 951 980 000 рублей.

Поскольку в процессе исследования материалов административного дела у суда первой инстанции заключение эксперта ФИО4 вызвало сомнения ввиду возражений административного истца в его достоверности и обоснованности, по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО5 определена рыночная стоимость для нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 738 911 304 рубля, 1 714 477 336 рублей; для нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 9 февраля 2018 года - 1 939 895 648 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных нежилых зданий, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение повторной судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 738 911 304 рубля, 1 714 477 336 рублей; для нежилого здания с кадастровым номером N оп состоянию на 9 февраля 2018 года - 1 939 895 648 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала ООО "ГИПЕРГЛОБУС" в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка