Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 66а-3118/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Пономаревой Е.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-844/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 2 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 27 июля 2020 года по административному делу N 3а-844/2020 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 19 760 000 руб.

29 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 109 800 рублей, из которых: 40 000 рублей - на проведение оценки недвижимости, 300 рублей - по уплате государственной пошлины, 65 000 рублей - за проведение судебной экспертизы, 2 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО2, 2 000 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО4

Определением Московского областного суда от 2 марта 2021 года указанное заявление удовлетворено частично: с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, указывает, что установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности его кадастровой стоимости, поскольку методика их определения различна, результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, не являются значительно завышенными относительно кадастровой стоимости, установленной решением суда.

Указывает, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений, во взыскании судебных расходов следует отказать.

Считает, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не подлежит удовлетворению. По делу проводилась судебная экспертиза, эксперт пришел к выводу о наличии в представленном истцом отчете об оценке нарушений законодательства об оценочной деятельности. Стоимость услуг по оценке необоснованно завышена. Расходы на производство судебной экспертизы следует относить к бремени доказывания истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, поскольку административный иск удовлетворен, решение уступило в законную силу, а оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого здания установлена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года в размере 74 967 160,75 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 2 декабря 2019 года). Также заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, расходы на проведение которой были возложены на административного истца, в размере 65 000 рублей (чек-ордер от 17 февраля 2020 года, счет на оплату от 5 июня 2020 года).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке в размере 40 000 рублей подтверждается договором N 178/19 от 2 октября 2019 года, актом от 1 ноября 2019 года, чеком-ордером от 7 октября 2019 года, распечаткой подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 27 января 2021 года.

Доводы частной жалобы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости действующему законодательству в области оценочной деятельности, ввиду чего расходы на его составление не подлежат возмещению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку предоставление отчета об оценке рыночной стоимости при подаче административного искового заявления в суд являлось обязательным условием.

В части взыскания с административного ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности от 18 июня 2019 года на представителя ФИО2 в размере 2 500 рублей судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях со стороны административного истца по данному делу или факт осуществления им иных процессуальных действий в рамках разрешаемого спора. Также со ссылкой на пункт 2 Постановления N 1 правомерно отказано во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя ФИО4, поскольку она не была выдана для участия представителя в судебных заседаниях по конкретному делу. В указанной части определение не обжаловано.

Доводы частной жалобы о том, что установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности его кадастровой стоимости, поскольку методика их определения различна, результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов, разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (более чем в 3,7 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Московского областного суда от 2 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка