Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 66а-3117/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1281/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мобил Л" на решение Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мобил Л" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителя административного истца Черногребень С.В., представителей административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области Нестерова Д.В., Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" Ковальчук О.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мобил Л" (далее ООО "Альфа-Мобил Л") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, составленным оценщиком ООО "<данные изъяты>" в размере 47 733 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

Решением Московского областного суда от 9 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 77 121 678 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО "Альфа-Мобил Л" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит об изменении решения суда первой инстанции и назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем они не могли быть положены в основу решения суда. Указывает на несогласие с выбранным судом экспертом, незаконном отказе в назначении повторной экспертизы. Кроме того, указано на то, что на земельном участке имелось обременение - пересечение с землями лесного фонда, занимавшее около 50% площади объекта оценки, однако эксперт исходил из застройки всего участка, а не его половины; не учтены поправки на наличие обременения, которого нет у объектов-аналогов; при проведении дополнительной экспертизы в связи с разрешением вопроса о наложении границ земельного участка на земли лесного фонда эксперт вместо оценки участка с обременением оценил рыночную стоимость услуг по снятию обременения, хотя такой вопрос перед ним не ставился; расчет технико-экономических показателей строительства основан на ошибочных и неточных данных; выбранный объект-аналог N 2 не имеет кадастрового номера, что делает невозможным проверить его основные параметры, просит назначить по делу повторную судебную-оценочную экспертизу.

Письменных возражений от административного истца относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседание представитель административного истца по доверенности Черногребень С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Нестерова Д.В., Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" по доверенности Ковальчук О.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители УФСГРКиК по Московской области, ФГБУ "ФКП УФСГРКиК" в лице филиала по Московской области, Администрации городского округа Люберцы Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа-Мобил Л" является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2018 N 15ВР-1633 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 78 829 080 рублей.

Исходя из совокупности положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее также - комиссия) в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из положений части 7 приведённой статьи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 128/2020 от 28 февраля 2020 года, составленный оценщиком ООО "<данные изъяты>".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке на основании определения Московского областного суда от 12 мая 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО10

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N СЭ-110/2020 от 25 июня 2020 года, выполненной экспертом ООО "Объективная оценка" Беловым И.В., отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; определена рыночная стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 77 139 678 рублей.

В связи с наличием неясности в заключении судебной оценочной экспертизы определением Московского областного суда от 7 сентября 2020 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

В определении дополнительной судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 77 121 678 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в полной мере согласится не может в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Из апелляционной жалобы следует, что в заключении эксперта от 25 июня 2020 года и дополнительном заключении от 19 октября 2020 года не в полной мере отражены обстоятельства дела, состояние объекта исследования, неверно подобраны объекты-аналоги, экспертом не учтен факт наложения части спорного земельного участка на земли лесного фонда, что не восполнено в ходе производства дополнительной экспертизы. Кроме того, сторонами не была согласована кандидатура эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла доводы административного истца о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы заслуживающими внимания и определением от 6 июля 2021 года в рамках апелляционного производства по делу была назначена и проведена экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО11 повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости земельного участка, согласно выводов которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 50 270 000 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления N 28.

Оценивая экспертное заключение от 20 августа 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Как следует из заключения повторной экспертизы, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На все представленные по административному делу замечания экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта по делу от 20 августа 2021 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в размере 50 270 000 рублей.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном заключением повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 50 270 000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 9 декабря 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 50 270 000 (пятьдесят миллионов двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мобил Л" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка